Система военного управления России за время ее более чем тысячелетнего периода функционирования пережило несколько этапов развития, характеризующихся цикличной сменой форм единого централизованного руководства военной организацией и разделения военных полномочий.

Первоначально оно было личной задачей и личным правом князя, который осуществлял его непосредственно. С соединением княжеств под властью Москвы появляются органы исполнительной власти в виде приказов , которые действуют уже на основании разделения полномочий по роду своей деятельности. При этом управление вооруженными силами страны были отнесены к обязанностям Разрядного приказа или Разряда , учрежденного не позже 1535 г., который явился органом, ведавшим, в первую очередь всеми военными делами государства.

С появлением в России артиллерии был учрежден Пушкарский приказ , ведавший артиллерийским и отчасти инженерным делом в государстве. Создание стрелецких формирований привело к учреждению особого Cтрелецкого приказа .

Позднее, с осознанием необходимости иметь в России войска, обученные по-европейски, появились полки, набранные по найму из иностранцев, а затем и русские, обученные иноземному строю, пешие – солдатские и конные – рейтарские и драгунские; параллельно с этим были учреждены и соответствующие приказы: иноземский и рейтарский.

Все выше перечисленные приказы, таким образом, формировали систему исполнительной власти России в области обороны государства.

Таково было состояние управления вооруженными силами России до начала царствования Петра I. Военно-политическая практика того периода, показала, что данная система управления если и могла функционировать в мирных условиях, имея в своем ведении ополчения (дворяне, даточные люди) или поселенные войска (стрельцы, городовые войска, полки иноземного строя), то она оказывалась несостоятельной для управления регулярной армией , к формированию которой и приступил Петр I.

Важнейшими недостатками изложенной системы военного управления являлись:

1. отсутствие единства в управлении;
2. недостаток системы в распределении дел между различными приказами;
3. смешение административной и судебной власти в одном и том же органе управления;
4. произвол при решении дел, царивший в приказах, где дьяк судил чаще по своему личному усмотрению, а не на основании закона;
5. отсутствие контроля над деятельностью приказов.

Поэтому, начав преобразования в области военного управления, Петр I, прежде всего, принял меры к сосредоточению всех военных дел в небольшом числе органов. С этой целью в 1701 году был учрежден Приказ военных дел , которому было указано ведать всеми военными делами, кроме:

1. дел о снабжении войск деньгами, вещами и оружием, которые оставлены были в Приказе генерал-комиссара;
2. дел по снабжению продовольствием, оставленных в Провиантском приказе;
3. дел по артиллерийской и инженерной частям, находившихся в ведении Пушкарского приказа.

Таким образом, уже в 1703 г. большая часть полномочий военного управления фактически сосредоточилась в Приказе военных дел. Тем самым, была достигнута централизация всей военной власти в едином органе исполнительной власти.

Дальнейшие преобразования Петра I в области совершенствования военного управления привели к установлению системы органических должностей , введенной одновременно с принятием коллегиального начала . При этом общее руководство всеми государственными делами в это время принадлежало ближней (военной) канцелярии царя , заменившей боярскую думу. Она же являлась и направляющим учреждением для вновь образованных органов военного управления.

Введение органических должностей связано с Указом Петра I от 31-го июля 1711 года об образовании в Москве комиссариата , на который было возложено снабжение войск денежным, вещевым довольствием и ручным оружием, а также комплектование и “ремонтирование” армии (тыл вооруженных сил, ). В этом же году (10-го декабря 1711 года) сфера деятельности данного комиссариата была еще более расширена подчинением ему органов провиантского и фуражного довольствия. Почти одновременно с формированием органов тылового обеспечения армии в Санкт-Петербурге была образована Артиллерийская канцелярия (1714 г.).

Таким образом, все центральное военное управление России с 1711 г. преобразовалось в три обособленные и независимые друг от друга учреждения: Военную канцелярию, Комиссариат и Артиллерийскую канцелярию .

Эти три учреждения ведали всеми военными вопросами, благодаря чему было обеспечено сосредоточение управления военной организацией государства в небольшом числе органов. Но при этом не было достигнуто единства в управлении военными делами, поскольку не было учреждения, которое объединяло бы деятельность всех перечисленных выше учреждений. Таковым объединяющим органом стала (согласно изданному в 1716 году “Уставу воинскому”) Военная коллегия , подчинявшаяся в свою очередь Сенату.

Таким образом, значение реформы Петра I в истории развития отечественного центрального военного управления заключалась в том, что:

• Во-первых , она упорядочила распределение дел между различными органами военного управления.
• Во-вторых , установила контроль над ними, хотя и далеко не полный.
• В-третьих , введением коллегиального порядка управления и учреждением должности прокурора при коллегии был устранен в значительной степени царивший до того времени произвол в армии.

Следует отметить, что данные преобразования касались исключительно полномочий органов военно-административного и военно-политического управления . В то же время развитие органов, реализующих собственно военные полномочия или точнее полномочия по управлению вооруженными силами страны в ходе ведения боевых действий, то оно происходило по иному направлению, и связано было с образованием квартирмейстерской службы , явившейся прообразом российского Генерального штаба.

Это было своего рода отражением общемировой (или общеевропейской) тенденции развития военной теории и практики того времени. Суть данной тенденции заключалась в следующем.

Во всех европейских армиях того периода, для облегчения командующему в деле управления армией, придавался особый орган, называемый штабом, имеющий целью освободить начальника от занятия мелочами, обсуждение и целесообразное решение которых все же часто имело большое значение, и передавать в войска волю начальников. Для разработки операции привлекалась особая часть штаба, названная генеральной. Таким образом, Генеральный штаб того времени являлся исключительно частью войскового штаба и служил органом начальствующих лиц по управлению войсками.

Осознание этого в практике управления русскими войсками произошло сразу же после неудачного Нарвского сражения в 1700 г., обозначившего необходимость организации четкого управления войсками. В соответствии с этим по указу Петра I в 1701 г. была учреждена должность генерал-квартирмейстера как помощника воеводы (главнокомандующего) по вопросам оперативной службы . В последующем постепенно квартирмейстерские чины также вводятся в отдельных армиях, корпусах и самостоятельных отрядах того времени.

В 1711 г. создается уже квартирмейстерская часть русской армии, заменившая собой Разрядный приказ. В дальнейшем развитие квартирмейстерской части (Генерального штаба) связано с утверждением “Устава воинского” (в 1716 г.), в котором также определялись и основные функциональные обязанности генерал-квартирмейстера. Он в соответствии с Уставом “во все дни имеет быть у командующего главного генерала, дабы он мог знать, когда, что о походах или лагере войска определено будет, и ни от кого иного указа не получает, кроме как от командующего генерала самого ” . При этом сами квартирмейстерские чины непосредственно избирались и состояли “в ведении даже не Военной коллегии, а лиц командующих войсками ” .

Таким образом, уже изначально в процессе формирования военной организации России и ее регулярной армии имело место разделение полномочий органов военного управления, осуществляющих, с одной стороны – управление военной организацией России как таковой в мирное и военное время – Военная коллегия, . С другой – штаб главнокомандующего армией, – осуществлявший управление непосредственно воюющей армией в ходе подготовки, организации и ведения боевых действий.

В последующие периоды развитие военного управления в России пережило упадок в связи с нарушением объективно сложившейся закономерности разграничения полномочий по управлению военной организацией и стремлением государственных чиновников сконцентрировать в едином органе управления все без исключения военные полномочия. Наиболее отчетливо это проявилось в ходе Семилетней войны (1756-1763) гг., когда по инициативе канцлера Российской империи Бестужева-Рюмина был на практике реализован принцип единства военно-административного, военно-политического и стратегического управления войсками . При этом канцлер империи считал, что “управлять и двигать такую махину, какой есть корпус в 55.000 человек; обеспечивать его довольствие, содержание, и предпринимаемые им (войском) операции, с полным удобством могут быть разрешены только комиссией под личным руководством императрицы ”. С этой целью в январе 1756 г. была образована Конференция при Высочайшем Дворе , которая, помимо других полномочий по управлению армией (военно-политических и военно-административных), приняла на себя также и полномочия по разработке планов ведения стратегических операций. Таким образом, Конференция, находясь за тысячи верст от театра боевых действий, будучи при этом совершенно не ориентированной относительно обстановки, брала на себя руководство военными операциями, сковывая лишь свободную волю и действия полководца. Главнокомандующий русской армией был поставлен в положение доверенного “агента конференции, обязанного исполнять ее стратегические фантазии”. Что закономерно и предопределило неудачи начального периода Семилетней войны в период командования ею фельдмаршалом Апраксиным. И лишь замена главнокомандующего армией, а также отказ императорского двора и, собственно его “конференции ”, от непосредственного руководства действующей армией, предоставление права самостоятельно разрабатывать и осуществлять операции талантливому русскому полководцу фельдмаршалу П.С. Салтыкову предопределили исход Семилетней войны и разгром непобедимой до этого армии прусского короля Фридриха II Великого.

К этому же следует добавить и то, что квартирмейстерская часть русской армии к тому времени в результате полного невнимания к ней, а также в результате взаимопротиворечащих ее преобразований, (проводившихся под руководством Миниха и Шувалова) пришла, по словам современников, в полное расстройство. И опыт Семилетней войны со всей очевидностью продемонстрировал ее несовершенство. Важнейшим недостатком квартирмейстерской службы было, например, то, что она вместо своего основного функционального предназначения – обеспечения управления боевыми действиями войск, вынуждена была заниматься в основном сбором провианта и фуража, что, несомненно, сказывалось в целом на организации деятельности штаба главнокомандующего.

В целях устранения выявленных недостатков в организации деятельности органов военного управления с началом царствования Екатерины II была организована Комиссия по совершенствованию организационных основ армии . Результатами работы комиссии явилось, с одной стороны, – создание по итогам первой русско-турецкой войны (1763 г.) Совета для обсуждения мероприятий по обороне государства и по ведению военных действий под председательством главы государства (Екатерины II). Другим важнейшим результатом работы комиссии явились ее предложения по переустройству армии и квартирмейстерской части, с учетом положительного опыта западноевропейских стран.

В плане определения полномочий Совета были обозначены:

• выработка плана войны;
• разработка планов военных операций;
• сверхштатное довольствие войск;
• экстренные военные расходы;
• производство сношений по этим предметам с соответствующими департаментами;
• составление различных проектов, относящихся к изложенным вопросам;
• заключение мирных договоров.

Налицо, таким образом, была вновь достигнута очевидная концентрация полномочий по управлению военной организацией государства. Вместе с тем эта кажущаяся централизация не охватывала деятельности непосредственно квартирмейстерской части, которая в соответствии с рекомендациями Комиссии была преобразована в Генеральный штаб – новый по своему статусному положению орган военного управления. Хотя тот факт, что первоначально руководство Генеральным штабом возглавил вице-президент (затем президент) Военной коллегии генерал-фельдмаршал З.Г.Чернышов, свидетельствовало о том, что Генеральный штаб учреждался как орган военного управления в составе Военной коллегии . Данное положение сохранялось до 1772 г., когда в соответствии с новым Положением о Генеральном штабе , разработанным генерал-квартимейстером Ф.В. Бауэром, он был выведен из состава Военной коллегии .

Об особой роли Генерального штаба в управлении войсками свидетельствовали и возложенные на него задачи :

• подготовка данных для боевой деятельности войск;
• изучение местности;
• организация движения и размещения войск в лагерях;
• составление топографических карт для военных потребностей;
• ведение военно-исторического журнала боевых действий.

Дальнейшие наиболее существенные преобразования в системе органов военного управления связаны с деятельностью в этой области князя Г.А. Потемкина, который основным недостатком системы военного управления считал слабость контроля, как над хозяйственными операциями, так и над службой войск . Устранить этот недостаток Потемкин решил путем переустройства всего центрального военного управления.

В 1781 году для упорядочения денежной отчетности по хозяйственным операциям была вновь учреждена при военной коллегии Счетная экспедиция. Значение этого заключалось в том, что денежный контроль по военному ведомству оказался в руках военной коллегии, власть, которой, таким образом, значительно усилилась. В 1785 году при Военной коллегии была учреждена инспекторская экспедиция, деятельность которой упорядочила и облегчила работу войсковых инспекторов. Наконец, в 1791 г. было объявлено новое образование Военной коллегии , в руках которой и была сосредоточена вся полнота власти в военной области. Централизация военных полномочий в полной мере затронула все органы военного управления, в том числе и относящихся к ведению Генерального штаба.

К этому времени просчеты в организации деятельности Генерального штаба, особенно на уровне его высшего руководства (генерал-квартимейстер М.В.Каховский практически не уделял внимания подготовке офицеров Генерального штаба, его комплектованию и распределению офицеров по войскам), дискредитировали идею автономного функционирования данного органа военного управления. Это привело к его упразднению в 1796 г., с восшествием на престол Павла I. Органы высшей государственной власти России (в лице очередного нового императора), при этом вместо того, чтобы проанализировать причины кризиса в деятельности Генерального штаба и принять меры к их устранению действовали крайне волюнтаристски и радикально, издав на третий день своего царствования указ о его расформировании.

Таким образом, личностно-субъективный фактор, выразившийся в неприятии всех “екатерининских” преобразований предопределил в дальнейшем снижение статуса Генерального штаба, что закономерно снижало и его роль в подготовке и проведении военных кампаний и управлении войсками непосредственно в ходе операций.

Все полномочия Генерального штаба в соответствии с указом императора передавались во вновь созданный вспомогательный орган высшего командования – Свиту его императорского величества (Е.И.В.) по квартирмейстерской части, подчинявшейся непосредственно царю .

Насколько оправдана была данная реорганизация высших органов военного управления свидетельствует тот факт, что во всех последующих военных кампаниях (Итальянский и Швейцарский походы) собственно офицеры Свиты участия практически не принимали. Поэтому данную реорганизацию военного управления Павла (равно как и многие другие, проведенные им преобразования с восшествием на престол), можно отнести лишь к реформам ради реформ, обусловленные исключительно неприятием ранее сделанных преобразований. К этому же следует добавить и патологическую боязнь Павла военного переворота в стране (по опыту устранения Петра III), и стремление его поставить под собственный контроль всю военную организацию государства.

После смерти Павла I сразу же были предприняты шаги по совершенствованию структуры и функций Военного ведомства и Свиты по квартирмейстерской части. В 1802 г. с созданием Министерства военно-сухопутных сил (с июня 1808 г. – Военное Министерство) квартирмейстерская часть (Свита Е.И.В) в его состав не вошла . Более того, Свита усиливается подготовленными офицерами-квартирмейстерами, в основном из число ранее служивших в Генштабе.

Накануне Отечественной войны 1812 г. комиссией под руководством военного министра М.Б. Барклая-де-Толли и при участии генерал-квартирмейстера П. М. Волконского был разработан и издан важный уставной документ – “Учреждение для управления большой действующей армией”. В нем наряду с другими вопросами подробно излагались права и обязанности чинов квартирмейстерской части по управлению войсками в военное время. Этим документом восстанавливались многие положения, отмененные реформой 1796 г.

В отношении же разделения полномочий между двумя военными ведомствами полной ясности достигнуто не было. Так, например, в соответствии с основным нормативным документом того времени регламентировавшим организацию системы военного управления – “Учреждение военного министерства” от 27.01.1812 г. – управляющий Свиты был подчинен военному министру . В силу же близости управляющего Свитой к главе государства – царю это подчинение носило формальный характер. К тому же в соответствии с тем же “Учреждением” многие обязанности, относившиеся к компетенции квартирмейстерской части (Свиты), были возложены в министерстве на другие органы управления: Военно-топографическое депо, Военно-ученый комитет и Инспекторский департамент. Что, безусловно, вызывало параллелизм и дублирование в работе высших органов военного управления и не способствовало их эффективности в ходе подготовки к войне с Наполеоном.

При этом непосредственно Свите Е.И.В. по квартирмейстерской части (собственно Генштабу) отводилась все же довольно незначительная роль. В мирное время она занималась в основном съемочными и картографическими работами, необходимость же участия чинов Свиты в процессе боевой подготовки войск в тот период еще в полной мере не осознавалась. В военное время согласно «Учреждению для управления большой действующей армией» 1812 г. при Главнокомандующем создавался Главный полевой штаб армии , состоявший из 4-х управлений, в т.ч. и управления начальника Главного штаба. В составе последнего имелась квартирмейстерская часть во главе с генерал-квартирмейстером.

После окончания войн с наполеоновской Францией, 12 декабря 1815 г. Именным указом Сенату Александр I учредил Главный штаб Е.И.В , который как и Свита, подчинялся непосредственно главе государства – императору и состоял из начальника Главного штаба, военного министра , инспектора артиллерии и инспектора инженерного корпуса . Кроме того, к составу Главного штаба наряду с другими высшими должностными лицами относился и генерал-квартирмейстер со всеми подведомственными ему чинами. Этому Главному штабу и было вверено все управление военным ведомством . При этом разграничение полномочий шло по двум направлениям: «фронтовое» и экономическое (хозяйственное). «Фронтовые» дела находились в ведении начальника Главного штаба , экономические – военного министра .

Военный министр подчинялся начальнику Главного штаба , который являлся единственным докладчиком императору по всем вопросам, относившимся к военно-сухопутным силам государства. В полном подчинении у военного министра находились лишь комиссариатский, провиантский и медицинский департаменты, а по части хозяйственных дел – артиллерийский и инженерный департаменты.

Таким образом, во главе военного управления фактически оказались два лица с равной ответственностью. И военный министр, и начальник Главного штаба были одинаково ответственны по должностям, каждый по своей части, но с разной степенью самостоятельности. Военный министр , в обязанности которого входило распоряжение денежными средствами, отчетность по ним и т.д., не имел личного доклада у императора и должен был руководствоваться указаниями начальника Главного штаба , не отвечавшего по закону за состояние хозяйства армии.

Данная двойственность в управлении военной организацией влекла за собой и двойственность подчинения. Теперь по делам фронтовым (строевым) необходимо было идти с представлениями к начальнику Главного штаба, а по делам хозяйственным – к военному министру. Последний же за разрешением вопросов, превышавших его компетенцию обращался: по законодательным делам – в Госсовет, по хозяйственным – в Сенат, по исполнительным – в Комитет министров. Во всех заседаниях этих высших государственных органов он обязан был присутствовать, в то время как начальник Главного штаба приглашался туда на заседания лишь в случае необходимости. Более того, инспекторы артиллерии и инженерного корпуса, поставленные во главе соответствующих департаментов, докладывали: по делам хозяйственным – военному министру , по делам, предусмотренным “Учреждением для управления большой действующей армией” – начальнику Главного штаба , а по всем остальным – непосредственно императору . Таким образом, сложилась громоздкая и достаточно уязвимая система управления, в которой высшие должностные лица были изначально и искусственно ограничены в своих полномочиях. Главной же причиной неэффективности данной системы управления, по нашему мнению, являлось отсутствие единого координирующего органа государственной власти. В силу неразвитости институтов власти в самодержавной России того времени таковым органом мог стать только лишь орган управления, возглавляемый лично главой государства. Но этого как раз и не было, поскольку император Александр I, весь посленаполеоновский период своего правления больше был занят обустройством вечного мира в мире (в связи с организацией Священного Союза), чем внутренними проблемами своей страны. И поэтому рациональная идея разделения полномочий органов военного управления, себя дискредитировала, как нарушающая единство управления военной организацией.

Более того, двойственность в управлении всей военной организацией сказывалась и на работе органов оперативно-стратегического планирования, поскольку наряду с Управлением генерал-квартирмейстера Главного штаба Е.И.В. , параллельно продолжала функционировать и Свита Е.И.В. по квартирмейстерской части , управляющий которой (князь П.М. Волконский) являлся в то же время и начальником Главного штаба . Чтобы как-то разграничить сферы деятельности двух этих органов управления, 16 декабря 1815 г. была создана Канцелярия начальника Главного штаба .

В 1827 г. Свита преобразуется в Генеральный штаб, также первоначально находившегося в ведении царя. В мае 1828 г. генерал А.И.Чернышев, занимавший до этого должности управляющего Военным министерством и товарища (заместителя) начальника Главного штаба , был назначен управляющим Главным штабом Е.И.В. с оставлением в должности военного министра . Таким образом, центральное управление фактически оказалось вновь сосредоточенным в одних руках (военного министра). В 1832 г. Главный штаб как управленческий орган был упразднен, и все высшее военное управление вверено Военному министерству во главе с министром . Генеральный штаб был переименован в Департамент Генерального штаба и наряду с другими департаментами вошел в состав Военного министерства .

Как показало дальнейшее развитие военной организации России, а также собственно поражение России в Крымской войне это решение было крайне неверным и, более того, оно противоречило тенденциям развития военной теории и практики того периода, в том числе и в области управления войсками. При этом неверно оценивалась роль самого Генерального штаба, которая существенно изменилась с началом так называемых наполеоновских войн и появлением массовых армий, изменением характера их вооруженного противоборства . Если ранее, в XYIII в. функциональные задачи Генерального штаба ограничивались в основном изучением местности и участием в разработке операций, то с начала XIX в. значение Генерального штаба было тесно связано с управлением войсками в ходе подготовки и ведения военных действий.

“В XIX в. появляются на арену борьбы миллионные армии и усовершенствуется техника в смысле передвижения (быстрота сосредоточения). Появляется понятие о вооруженном народе, и, наконец, водворяется в Европе, так называемый „вооруженный мир”. Эти два фактора явились основными в определении специфики деятельности Генерального штаба. Появление на театре войны миллионных армий, востребовало заблаговременную, детальную разработку стратегических планов войны на всевозможные случаи, так как весьма важное значение для успеха всей кампании зависит от правильно рассчитанного и соображенного первоначального развертывания. Это было принципиально важным, поскольку “ошибки первоначального развертывания, – по словам начальника прусского Генерального штаба Мольтке, – вряд ли исправимы в течение всей кампании”. С другой стороны, понятие о “вооруженном мире”, т.е. о таком мире, который каждые 24 часа может обратиться в войну, вызывает необходимость в особом органе, который все время следил бы за своими и неприятельскими силами, изменяя стратегические планы наивыгоднейшим образом, сообразно обстановке, посвятившем себя исключительно этой деятельности, не знающем мирного времени и в долгие годы для всех всеобщего мира, напряженно работающем и всегда стоящем на страже государственной безопасности” . Таким ответственным «воином мирного времени» в Европейских государствах был так называемый Большой Генеральный штаб, девизом которого могли бы служить слова ф.-д. Гольца: “настоящая война современными государствами ведется во время мира” .

Между тем, в Российской империи данные тенденции в развитии вооруженного противоборства были в очередной раз проигнорированы. Ставка в организации управлении военной организацией была сделана на концентрацию полномочий в руках военно-административного органа – Военного министерства , с уменьшением роли Генерального штаба. В реальности же и военное ведомство было ограничено в полномочиях по управлению военной организацией, поскольку на практике имела место сверхконцентрация всех, в том числе и военных полномочий, в руках главы государства – императора-самодержца.

Первым официальным документом, подвергшим критике существовавшую военную систему, явилась записка главнокомандующего гвардейскими и гренадерскими корпусами генерала А.Ридигера, представленная им Александру II, через военного министра. В этой записке
А. Ридигер указывал, что основные причины неудач русской армии заключаются в отсутствии способных людей, как на важнейших должностях, так и в военном управлении. Это обстоятельство, по мнению А. Ридигера, обусловливалось в свою очередь двумя причинами: “излишней централизацией управления и забвением основных правил военного искусства” . Исходя из этого в области управления военной организацией, созданной позднее по распоряжению императора “Комиссией по переустройству военной части” предлагалось уничтожить чрезмерную централизацию и провести комплекс мероприятий по совершенствованию всей военной организацией государства.

Начавшиеся преобразования при императоре Александре II включали в себя следующую программу:

1. на Военное министерство, как на центральное управление, возложить только общее направление и главный контроль деятельности всех исполнительных административных органов;
2. разделить всю Империю на несколько военных округов, и в каждом из них учредить военно-окружное управление, заключавшее в себе особые органы по каждой отрасли военной администрации, на которые и возложить всю исполнительную часть;
3. на главных начальников этих округов возложить как заведывание военно-окружными управлениями, так и командование войсками, расположенными в округе.

Выгоды от подобной децентрализации прав и обязанностей Военного министерства должны были получиться следующие:

• состав самого министерства сокращался, вследствие чего являлась возможность, не расширяя военного бюджета, увеличить оклады содержания служащих, что должно было иметь благодетельное влияние на личный состав;
• высшие чины военного министерства получали возможность тратить должное внимание и посвятить все свое время наиболее важным вопросам;
• над действиями разных военных учреждений устанавливался ближайший местный надзор главных начальников военных округов и их помощников по разным отраслям управления, который должен был заменить существовавший до сего времени недействительный контроль военного министерства, ограничивавшийся большей частью одной канцелярской проверкой .

В рамках общей реорганизации русской армии произошло преобразование и Генерального штаба русской армии, которое в частности предусматривало:

• пополнение Генерального штаба и, в связи с этим уточнение назначения Николаевской академии Генерального штаба;
• реорганизацию Главного управления Генерального штаба;
• учреждение особого положения корпуса офицеров Генерального штаба.

В плане решения первой задачи генерал-квартирмейстер принял на себя высшее научное руководство Николаевской академии Генерального штаба, которая должна была стать “подготовительной школой для Генерального штаба”.

Реорганизация Главного штаба находилась в непосредственной связи c введением военных округов вместо подразделения на корпуса.

По уничтожению гвардейского Генерального штаба (ноябрь 1864 г.) в январе 1865 г. были изданы новые постановления для корпуса офицеров Генерального штаба.

Таким образом, по сравнению с дореформенным устройством в области определения полномочий органов военного управления был сделан значительный шаг вперед. Военный министр, хотя и сосредотачивал в своих руках все нити военного управления, однако войска не находились в его полном подчинении, так как начальники военных округов зависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командование войсками. Таким образом, была достигнута определенная децентрализация военного управления, ставившаяся в качестве одной из приоритетных задач военной реформы. В то же время данное разграничение полномочий фактически не коснулось Главного штаба, который являлся основным органов Военного министерства. Что же касается основных функций департамента Генерального штаба, то в Своде военных постановлений 1859 года было указано, что он являлся:

• во-первых, вспомогательным органом , начиная от начальника дивизии и выше по всем отраслям управления войсками;
• во-вторых, был предназначен для занятий военно-научными работами, нужными для подготовки к войне и самой войны;
• в-третьих, на него возлагалось заведование в Военном министерстве такими отраслями делопроизводства, которые по своему характеру требовали особой подготовки или вообще высшего военного образования.

Для выполнения всех этих задач в Военном министерстве и в войсках предусматривались специальные штатные должности, подлежащие замещению офицерами Генерального штаба.

Таким образом, проведенная в ходе реформы реорганизация, предусматривавшая, по словам Военного министра России Д.А.Милютина, “приведение всего здания в стройный вид и упрощение всего его сложного механизма” в определенной осуществилась. Вместе с тем данная реорганизация высших органов военного управления явилась половинчатой и недостаточно эффективной. Поскольку она не оказала, да и не могла оказать, существенного влияния на эффективность деятельности органов военного управления в целом, в силу того, что не была решена наиболее актуальная задача того периода – повышение эффективности работы высших органов военного управления. И связано это во многом было с тем, что Генеральный штаб, точнее, его Центральное управление, оставаясь в составе Военного министерства (которое становилось тыловым органом), уже не оказывал влияния на подготовку и проведение операций . Что было крайне неверным и противоречило европейской тенденции развития управления военной организацией государства. Об этом свидетельствует, например, сравнительный анализ структуры и функционального предназначения Генеральных штабов ведущих в тот период европейских держав.

В Пруссии, например, верховное командование армией принадлежало королю, а все высшее управление сосредотачивалось в трех инстанциях: военном министерстве, главном генеральном штабе (Grosser Generalstab) и военном кабинете короля.

Военное министерство Пруссии по существу ведало лишь хозяйственными функциями, организацией армии, комплектованием и, в известной степени, личным составом офицерских кадров, назначения и перемещения которых проводились королем через военный кабинет.

Главный генеральный штаб , не зависевший от военного министерства, ведал всеми вопросами, связанными с подготовкой к военным действиям (планы мобилизации и сосредоточения армии, изучение вероятных театров войны, собирание разведывательных данных и т.д.). Начальник Генерального штаба предназначался в военное время на должность начальник штаба армии.

Разделение функций военного управления между военным министром и начальником Генерального штаба объяснялось, по словам одного из крупнейших немецких военных теоретиков Бронсара фон Шелендорфа (автора исследования о немецком генеральном штабе) тем, что “только в редчайших случаях можно было найти человека, сочетающего в себе необходимые качества военного министра и начальника Генерального штаба и в одинаковой степени обладающего способностями военного организатора и полководца”.

Военный кабинет короля ведал офицерским корпусом, зависимость которого от военного министра была минимальной.

Таким образом, все высшее военное управление Пруссии в рассматриваемый период не было централизовано.

В определенной мере сходным в тот период было и высшее военное управление в другой ведущей европейской державе – Австрии, где верховное командование армией принадлежало императору, а управление ею – трем соперничавшим инстанциям: генерал-адъютантуре (военный кабинет), главнокомандующему и военному министру. И хотя функции между этими инстанциями были слабо разграничены, наибольшей властью пользовался главнокомандующий, функции которого выполнял эрцгерцог. Военное министерство сосредотачивало в своих руках в основном хозяйственные функции. Императору принадлежало право назначения генералов и штаб-офицеров. Наконец, генерал-адъютантура, являвшаяся военным кабинетом императора , обладала относительно большими правами. Через нее передавались императорские повеления армии, а также сосредотачивались все сведения, касающиеся состояния войск.

Наибольшей централизацией отличалось высшее военное управление во Франции. Несмотря на то, что верховное главнокомандование войсками принадлежало императору, все функции по военному управлению и командованию войсками сосредотачивалось в военном министерстве. Насколько это было эффективно показал опыт для эффективности управления военной организацией показал опыт франко-прусской войны.

Российская система военного управления, таким образом, как следует из сравнительного анализа военного управления европейских стран, занимала срединное положение. Она была менее централизована, по сравнению с французской системой, и в то же время значительно отличалась от прусской и австрийской систем в силу незначительной роли в системе военного управления Генерального штаба.

С образованием Главного штаба в руках Военного министерства сосредоточивались все звенья военного управления:

• личный состав армии и ее комплектование;
• дислокация войск соответственно стратегическим, хозяйственным и служебным видам;
• дела по устройству, службе, размещению, образованию и хозяйству войск;
• руководство составлением военно-статистических описаний, сбором разведывательных сведений и т.д.

Данная структура оставалась в основном неизменной до начала XX в. и дальнейшие изменения в системе органов военного управления и соответственно разграничение полномочий военного министра и начальника Генерального штаба связаны с итогами русско-японской войны, которая показала несостоятельность отечественной системы военного управления. С целью ее коренной перестройки в рамках, начавшейся в 1905 г. военной реформы проводится ряд преобразований, в том числе и в системе органов высшего военного управления.

Прежде всего, в рамках реформы военного управления в 1905 г. был создан новый высший орган военного управления – Совет государственной обороны , на который возлагалось “обеспечение объединения деятельности высшего военного и морского управления и согласование ее с деятельностью других правительственных учреждений по вопросам, относящимся к безопасности государства” . Совет находился в непосредственном подчинении императора, который формально являлся его председателем. Фактическим же руководителем Совета явился великий князь Николай Николаевич. Он же считался и главой всего дела обороны государства и имел право обращаться в любое министерство по всем вопросам, имеющим отношение к государственной обороне. С включением в состав Совета государственной обороны генерал-инспекторов родов войск, они фактически вышли из подчинения военного министра и стали подведомственны его председателю.

Одновременно и само Военное министерство было разделено на два независимых друг от друга ведомства. Считалось, что одной из причин поражения в русско-японской войны являлись недостатки в работе важнейшего органа министерства – Главного штаба, который не смог обеспечить подготовку вооруженных сил и стратегическое планирование войны, так как являлся громоздким учреждением, ведавшим широким кругом не только оперативных, но и административно-хозяйственных вопросов.

21 июня 1905 г. была учреждена должность начальника Генерального штаба и утверждено Положение о нем, в соответствии с которым начальник Генерального штаба подчинялся непосредственно верховой власти с правом личного доклада императору. Чуть позже путем выделения из Главного штаба, который оставался в составе военного министерства, ряда управлений (2-го генерал-квартирмейстера, ВОСО, военно-топографического и др.) был образован самостоятельный, не подчиненный военному министру орган центрального военного управления – Главное управление Генерального штаба .

Соответственно этому были внесены и изменения в Положение о Совете государственной обороны, согласно которым начальник Генерального штаба становился членом Совета государственной обороны и имел право принимать участие “в высших государственных установлениях при рассмотрении с его кругом деятельности вопросов”. Таким образом, за образец организации военного управления была взята эффективная прусская модель организации управления военной организацией (Военный кабинет – главный генеральный штаб – военное министерство). При этом роль “военного кабинета императора” играл – Совет государственной обороны, а собственно военное ведомство оказалось расчлененным на две независимые друг от друга части. За Военным министерством были отныне оставлены решение административно-хозяйственных вопросов, включая использование кредитов, и заведование личным составом армии, в то время как Главное управление Генерального штаба должно было заниматься разработкой планов обороны государства и подготовкой сухопутной армии к войне. Но рациональная и эффективная прусская модель военного управления оказалась неэффективной при ее механическом переносе на отечественную почву. Более того, существование в армии двух равноправных лиц – военного министра и начальника Генерального штаба приводило к дезорганизации военного управления. На практике данное разделение функций привело к тому, что начальник Генерального штаба , ответственный за подготовку страны к войне в стратегическом отношении, был лишен возможности распоряжаться войсками и обеспечивать их всеми необходимыми для войны средствами. Поскольку, хотя деятельность военного министра и ограничивалась хозяйственными вопросами, но он все же оставался настоящим хозяином положения в военном ведомстве в силу того, что только он мог распоряжаться военным бюджетом. Поэтому независимость начальника Генерального штаба от военного министра была формальной. Другим недостатком прошедшей реформы явилось то, что независимым от военного министерства стало не только Главное управление Генерального штаба, но и все четыре генерал-инспектора родов оружия . Таким образом, единое высшее военное управление распалось на шесть частей, что являло собой также крайность.

Кроме этого, важнейшим недостатком сложившейся после 1905 г. структуры органов военного управления, по нашему мнению, явилось и то, что Совет государственной обороны – как высший орган государственной власти, ответственный за организацию обороны государства, возглавлялся не главой государства, а его родственником (степень ответственности которого была несоизмерима с ответственностью главы государства), которому и были перепоручены функции управления всей организацией обороны страны.

Все это в конечном итоге дезорганизовывало деятельность всего военного ведомства и в конечном итоге, дискредитировало рациональную идею разделения полномочий органов военного управления.

11 ноября 1908 г. Главное управление Генерального штаба было вновь введено в состав Военного министерства, а начальник Генерального штаба подчинен военному министру. Первоначально за начальником Главного управления Генерального штаба было оставлено право личного доклада императору, но лишь в отдельных особо важных случаях в присутствии военного министра. Однако в декабре 1909 г. он был лишен этого права, и военный министр стал единственным докладчиком царю по всем делам военного ведомства. И, таким образом, вновь в России утвердилась централизованная система управления военной организацией, аналогичная той, которая функционировала накануне русско-японской войны.

Насколько эффективно было данное преобразование показал опыт начала первой мировой войны, к которой ни военное министерство, ни Главное управление Генерального штаба, ни в целом армия оказались в очередной раз не готовы. Более того, с началом войны была начата очередная реорганизация органов военного управления, применительно уже к условиям военного времени. В соответствии с “Положением о полевом управлении войск в военное время” в 1914 г. была образована Ставка Верховного главнокомандующего, которая и занималась планированием операций и руководством ими на театре войны. Главное управление Генерального штаба, оставшись в составе Военного министерства, с этого момента уже не оказывало влияния на стратегическое планирование и руководство военными действиями. Оно стало “объединяющим органом в отношении распределения всех накапливаемых и имеющихся военных средств по фронтам и округам, в зависимости от действительной потребности” , то есть другими словами стало выполнять функции органа тылового обеспечения. Кроме этого Главное управление Генерального штаба ведало проведением мобилизаций, формированием полевых, запасных и ополченческих частей, подготовкой офицерского и унтер-офицерского состава, пополнением действующих войск, размещением войск и воинских грузов, эвакуацией в тыловые округа, использованием на работах военнопленных и т.д. Таким образом, Генеральный штаб, являясь по своей сути органом оперативно-стратегического планирования и управления войсками, в полной мере в ходе войны выполнял несвойственные ему функции военно-административного органа. В то же время планирование, подготовку операций и управление войсками на стратегическом уровне осуществляла Ставка Верховного главнокомандующего, подменяя собой собственно Генеральный штаб. Единственной функцией Главное управления Генерального штаба свойственного ему как органу оперативно-стратегического планирования являлось лишь руководство всей разведывательной службой русской армии, а также контрразведкой и содействие штабам фронтов и армий в создании разведывательных органов за границей.

Все эти обозначенные выше просчеты в организации управления военной организацией государства и непосредственно Действующей армией на фронтах первой мировой войны не могли не сказать соответствующим образом и на результаты самой войны, в которой Россия потерпела сокрушительное поражение. И по иному очевидно и не могло быть, поскольку, ни одно из звеньев управления армией в должной мере не выполняло своих функциональных обязанностей, напротив имели место сверхцентрализация полномочий в лице Ставки, дублирование функций и осуществление несвойственных полномочий, как, например, решение задач тылового обеспечения управлениями Генерального штаба при наличии интендантской службы.

В целом же исторический опыт функционирования системы военного управления в дореволюционной России свидетельствует о том, что в своем развитии она прошла целый ряд, этапов, среди которых наряду с централизацией военного управления были примеры разграничения функций и полномочий ее высших органов – Военного министерства (Министерства военно-сухопутных сил) и Генерального штаба (Свиты Е.И.В., Главного штаба). В то же время, данное разграничение полномочий, будучи рациональным и востребованным равзитием военной теории и практики, вводившееся, как правило, с началом или по результатам войны, оказывалось неэффективным для управления военной организаций России, как в мирное, так и в военное время. Причиной этого, на наш взгляд является не само разграничение полномочий, а существовавшая в условиях императорской России порочная практика, когда наиболее значимым и доминирующим в системе военного управления был фактор близости к власти, а не четкое разграничение и регламентация военных полномочий. Поэтому разграничение полномочий военно-административных и военных между Военным министерством и Генеральным штабом оказывалось неэффективным и порождало неизбежные трения между главами двух основных ведомств, формировавшие так называемый феномен “двоевластия”, в целях преодоления, которого единство высшей управленческой системы восстанавливалось, и власть вновь сосредоточивалась в Военном министерстве. С тем, чтобы в последующем после очередного поражения в войне (Крымская, русско-японская, первая мировая) или на каком-то из ее аналогичных этапов (Нарвское сражение, Аустерлиц и др.) переходить вновь к системе разделения полномочий высших органов управления военной организацией.

Пожалуй, наиболее рационально смогло реализовать данное требования пришедшее к власти в 1917 г. советское правительство, которое в сложнейших условиях гражданской войны и иностранной интервенции сформировало и четко разграничило деятельность двух основных органов военного управления: Наркомата по военным делам и Всероглавштаба.

В соответствии с Постановлением ВЦИК от 2 сентября 1918 г. “О превращении Советской республики в военный лагерь” был образован Ревоенсовет Республики и учреждена должность Главнокомандующего. Положение о Реввоенсовете РСФСР ВЦИК утвердил 30 сентября. Этот документ определил, что РВСР является органом высшей военной власти в стране , которому передавались все права коллегии Наркомвоена. Председателем РВСР был назначен народный комиссар по военным и морским делам Л.Д.Троцкий (гражданский чиновник, имевший ранее отношение к армии, только лишь в качестве корреспондента газет, описывающих боевые действия, но, тем не менее, талантливый администратор и искусный политик).

Наряду с развертыванием армии были приняты меры по совершенствованию системы стратегического руководства вооруженной борьбой. Инициаторами ее коренной реорганизации явились председатель Высшей военной инспекции Н.Н.Подвойский и председатель Высшей аттестационной комиссии А.И.Егоров. В докладной записке А.И.Егорова, представленной в СНК 20 августа 1918 г., предлагалось назначить ответственного перед Советом народных комиссаров (правительством) Верховного главнокомандующего, сформировать при нем штаб и объединить управление всеми войсками в одном органе . Таким образом, при Главнокомандующий фактически не зависел от Ревоенсовета, что означало на практике разделение военно-административных и военных полномочий.

Высшим оперативным рабочим органом РВСР и Главного командования Красной Армии являлся Штаб РВСР , образованный в соответствии с приказом РВСР от 6 сентября 1918 г. и переименованный 2 октября в Полевой штаб РВСР . 22 октября 1918 г. РВСР подчинил Полевой штаб непосредственно Главкому, что означало признание его единственным органом оперативного планирования .

В функции Полевого штаба входили:

• разработка планов стратегических операций, директив и оперативных заданий фронтам;
• передача в войска распоряжений и указаний председателя РВСР и Главкома;
• обеспечение управления войсками; руководство эксплуатацией железнодорожной сети на театре военных действий; составление периодических докладов о стратегическом положении на фронтах, оперативных и разведывательных сводок;
• учет Вооруженных Сил, сбор и обработка сведений о вооруженных силах противника и др.

С целью же устранения какого бы то ни было ведомственного деления в деле обороны страны и мобилизации всех сил и средств в интересах обороны ВЦИК РСФСР 30 ноября 1918 г. образовал Совет рабочей и крестьянской обороны (СРКО) , которому подчинялись все военные учреждения (в том числе РВСР и Главком). Он рассматривал наиболее важные и принципиальные вопросы стратегии и тактики ведения войны, принимал законодательные акты по военным и другим вопросам.

Данное разделение полномочий между органами военного управления в последующем в ходе всей гражданской войны и пресечения иностранной интервенции (1919–1920 гг.) не претерпело изменений и очевидно явилось одним из факторов, обусловивших успешное для Советского правительства завершение войны.

Последующие изменения в структуре органов военного управления связаны с переходом к мирному строительству. 10 февраля 1921 г. был образован единый Штаб РККА, который являлся высшим военным органом, ведавшим обороной государства, организацией, мобилизацией, комплектованием, обучением и внутренней службой Вооруженных Сил. Начальник Штаба РККА подчинялся Наркомвоену через Главнокомандующего Вооруженными Силами Республики.

В 1923 г. путем объединения двух ранее существовавших самостоятельных Наркоматов (по военным и морским делам) был создан единый Народный комиссариат по военным и морским делам СССР . В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. из Народного комиссариата по военным и морским делам в июне был образован Народный комиссариат обороны СССР (НКО).

Таким образом, после окончания гражданской войны, Советское правительство, несмотря на оправдавшую себя практику разделения полномочий, тем не менее, пошло по пути централизации военного управления в едином органе Народном комиссариате по военным и морским делам СССР, с целью обеспечение полного контроля над военной организацией государства. При этом Генеральный штаб стал вновь органом военного министерства.

В дальнейшем развитие системы военного управления происходило по пути усиления централизации управления и обеспечения партийно-государственного влияния в вооруженных вилах страны.

Значительное влияние преобразование системы органов военного управления оказал неудачной опыт управления войсками в годы финской войны, в течение которой участие Генерального штаба в планировании, подготовке и проведении операций было недостаточным.

В соответствии с анализом предвоенной обстановки в СССР был проведен ряд мероприятий по подготовке системы управления Вооруженными Силами в предстоящей войне. С целью обеспечения полного единства политического и экономического руководства подготовкой страны к обороне в мае 1941г. Генеральный секретарь ЦК КПСС И.В.Сталин назначается главой правительства. Стратегическое руководство вооруженными силами предполагалось возложить на Главное Командование (как это было в гражданскую войну). В целом, советское руководство в предвоенный период по-прежнему придерживалось позиции о необходимости наличия единого руководящего органа военного управления. Так, проектом Положения о Народном комиссариате обороны Союза ССР, подготовленным Генеральным штабом в декабре 1940 г., предусматривалось, что с началом войны Нарком обороны станет одновременно Главнокомандующим всеми Вооруженными Силами СССР. Таким образом, Нарком обороны должен был осуществлять и непосредственное руководство не только строительством и подготовкой Красной Армии, но также и боевым использованием Вооруженных Сил во время войны. Как показал начальный период Отечественной войны, эти взгляды не получили своего подтверждения. И в Великую Отечественную войну Советский Союз вступал с тем аппаратом управления, который сложился в средине 30-х годов и во многом не отвечал современным требованиям и характеру вооруженного противоборства.

Стремительно развивавшаяся военно-политическая обстановка на фронтах заставила буквально в первую дни войны уделить внимание именно организации системы военного управления.

В течение 22 июня 1941 г. военными действиями Сухопутных и морских сил руководил Нарком обороны через Генеральный штаб, но уже 23 июня Постановлением Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) создается Ставка Главного Командования , в которую вошли Нарком обороны Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко (председатель ), начальник Генерального штаба генерал армии Г. К. Жуков, Генеральный секретарь ЦК ВКП(б), Председатель СНК СССР И. В. Сталин, Нарком иностранных дел В. М. Молотов, председатель Комитета обороны при СНК СССР Маршал Советского Союза К. Е. Ворошилов, первый заместитель Наркома обороны Маршал Советского Союза С. М. Буденный, Нарком Военно-Морского Флота адмирал Н. Г. Кузнецов .

В целях обеспечения строго централизованного, и гибкого управления Вооруженными Силами, а также в связи с созданием трех главных командований – Северо-Западного, Западного и Юго-Западного стратегических направлений по постановлению ГКО от 10 июля 1941 г. Ставка Главного Командования преобразуется в Ставку Верховного Командования. В целях максимальной централизации управления Вооруженными Силами, а также укрепления связи и единства политического, государственного и военного руководства И.В. Сталин 19 июля 1941 г. назначается Наркомом обороны СССР, а 8 августа, в связи с переименованием Ставки Верховного Командования в Ставку Верховного Главнокомандования, – Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР.

Важнейшими функциями Ставки ВГК являлись:

• планирование военных кампаний и стратегических операций;
• определение задач войскам на театрах военных действий;
• постановка задач объединениям видов Вооруженных Сил и согласование их усилий по цели, месту и времени.

Таким образом, основными органами управления вооруженными силами СССР на первоначальном этапе Великой Отечественной войны явились Ставка Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб.

Функции Генерального штаба были определены:

• разработка директив и приказов Ставки ВГК по оперативному использованию Вооруженных Сил и планов войны на новых возможных театрах военных действий;
• организация и руководство деятельностью всех видов разведки, обработка данных и информация нижестоящих штабов и войск; разрешение вопросов противовоздушной обороны.

Генеральный штаб осуществлял руководство строительством укрепленных районов, военно-топографической службой и снабжением армии топографическими картами. В его обязанности также входило:

• оперативная подготовка всех родов войск, штабов, служб и органов тыла;
• организация и устройство оперативного тыла действующей армии;
• разработка положений о вождении армейских соединений, наставлений и руководств по штабной службе;
• издание описания театров военных действий;
• сбор и обработка материалов по изучению опыта войны и разработка приказов, директив и указаний по использованию опыта войны;
• исторические разработки по изучению опыта мировой и гражданской войн;
• организация шифровальной службы Красной Армии и обеспечение скрытого управления войсками.

Начальник Генерального штаба в соответствии с указаниями и решениями Ставки ВГК объединял деятельность всех управлений Наркомата обороны, а также Наркомата ВМФ. Он наделялся полномочиями подписывать вместе с Верховным Главнокомандующим приказы и директивы Ставки ВГК, а также отдавать распоряжения по поручению Ставки.

Таким образом, уже на первоначальном этапе Великой Отечественной войны важнейшими органами военного управления, осуществлявшими непосредственно военные полномочия по стратегическому руководству вооруженными силами являлись Ставка Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб. Наркомат обороны в системе военного управления осуществлял исключительно военно-административные функции, что явствует из представленной схемы.

Данная структура органов военного управления вплоть до завершения Великой Отечественной войны принципиальных изменений не претерпела.

И только лишь с переходом с военного на мирное положение с упразднением Ставки Верховного Главнокомандования Генеральный штаб вновь был непосредственно подчинен Наркомату обороны, таким образом, вновь произошло объединение органов военного управления, реализующих военно-административные полномочия и полномочия по управлению Вооруженными Силами в единой структуре.

Очевидно, что данное объединение органов военного управления реализующих различные полномочия было продиктовано не столько интересами целесообразности, или повышения эффективности управления военной организацией государства, а в первую очередь стремлением партийно-политического руководства СССР обеспечить управляемость Вооруженных Сил и их лояльность в политической системе советского общества, так же как это было и в условиях функционирования военной организации дореволюционной самодержавной России. Вполне очевидно при этом, что, конечно же, органам государственной власти достаточно удобно обеспечивать контроль над военной структурой, имея единый орган управления, совмещающий в себе все военные полномочия в области обороны и безопасности государства. В то же время для самой военной организации данное совмещение сказывается негативно и инициирует развитие кризисных процессов.

Все это свидетельствует о том, что для развития системы военного управления России характерны, с одной стороны цикличность, а, с другой – те же проблемы, что и для системы государственного управления в целом. При этом основной характерной чертой данных процессов традиционно являлось стремление обеспечить лояльность и «управляемость» органов военного управления в ущерб эффективности их деятельности. Что соответствующим образом сказывалось на начале боевых действий русской армией в ходе крупномасштабных войн и вооруженных конфликтов.

Бочарников Игорь Валентинович

1 – В 1802-1812 гг. Военная коллегия была реорганизована в Военное министерство.

2 – История создания и развития Генерального штаба. –М.:Воениздат, 1992. –С.6.

3 – Глиноецкий Н.П. История русского генерального штаба. –СПб., 1883. –С.12.

4 – Там же. –С.17.

5 – Шевцов И. Основные начала организации Генерального штаба и их применение в иностранных армиях и у нас //Офицерская жизнь. -1910. –№ 218.

6 – Там же

7 – Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. –М.:Изд-во МГУ, 1952. –С.45.

8 – Там же. –С.90.

9 – Михневич Н.П. Служба Генерального штаба. Сочинение Б.Шелендорфа. –СПб., 1908.

10 – Положение о Совете государственной обороны. –СПб., 1906. –С.1.

11 – Наряду с РВСР, который являлся временным чрезвычайным органом и предназначался только для военного времени, постоянным органом государственного управления в области обороны оставался Наркомвоен.

12 – Действовавшее накануне войны Положение о Наркомате обороны было утверждено 22 ноября 1934 г. В декабре 1940 г. Генштаб и управление делали НКО подготовили проекты новых Положений, отражавших взгляды на организацию руководства Вооруженными Силами в начале 40-х годов. Однако до началa войны они не были утверждены

В военной истории Великобритании слово «Балаклава» прочно ассоциируется с конной атакой британской Легкой бригады под командованием лорда Кардигана на позиции Русской армии во время Балаклавского сражения 25 октября 1854 года в ходе Крымской войны. Эта атака стала примером напрасной жертвы, она была заведомо обречена на неудачу. Историки спорят до сих пор, исследуя причины этой безумной отваги британской кавалерии.

Любой военный эксперт, изучив исторические документы, скажет вам, что основная причина была в нечётком управлении войсками и в неправильной оценке боевой обстановки. Лорд Кардиган не стал утруждать себя доведением информации до подчинённых, постановкой конкретных задач, он просто скомандовал: «В атаку!». Нападение было внезапным для русской армии, но она достойно встретила противника. Легкая бригада, получив отпор и отступая под перекрёстным огнём русской артиллерии, была полностью уничтожена.

После Крымской войны, мировая военная наука не раз пересматривала систему управления войсками, чтобы свести к минимуму подобные ошибки и обеспечить максимальную эффективность боевого применения войск. Эффективность любой системы управления определяются достигнутым результатом, а также какой ценой он был получен.

Современное высокотехнологичное вооружение, подготовка к его применению офицеров и солдат стали намного дороже за последние сто лет. Не всегда стоящая на вооружении дорогостоящая техника гарантирует победу. Это хорошо продемонстрировала война во Вьетнаме, где обладавшая современным оружием армия США не смогла одолеть уступающую ей в вооружении армию Вьетнама и была вынуждена эвакуироваться из Индокитая.

Фраза «Победителей не судят» давно перестала быть оправдательным критерием для оценки результатов военных действий, так как боевое применение современных вооруженных сил требуют больших затрат из государственного бюджета, зачастую несоразмерных полученным результатам.

История показала, что государства, развязывающие войну и страны ведущие защиту своего суверенитета, сталкиваются с одинаковыми проблемами, вызванные ресурсным голодом: в финансовых средствах, материалах для производства вооружения, мобилизационном потенциале.

В связи с этим к подготовке и оснащению вооруженных сил со стороны любого государства предъявляются все более высокие требования, которые ужесточаются с каждым годом. «Задача предстоящего десятилетия (для Вооруженных сил России), - говорил Президент России Владимир Путин, - заключается в том, чтобы новая структура Вооруженных Сил смогла опереться на принципиально новую технику. На технику, которая „видит“ дальше, стреляет точнее, реагирует быстрее - чем аналогичные системы любого потенциального противника. Наша цель - построение полностью профессиональной армии».

Построение профессиональной армии и создание эффективной системы управления войсками – это две взаимосвязанные задачи, которые должны базироваться на общих принципах, обеспечивающих достижения поставленных целей при наименьших затратах, в том числе и в ходе реальных боевых действий.

Основные принципы управления войсками определяются Министерством обороны РФ в следующем виде:

1. Единоначалие;
2. Централизация управления во всех звеньях с предоставлением подчинённым возможности проявлять инициативу в определении способов выполнения поставленных им задач;
3. Твёрдость и настойчивость в реализации принятых решений; оперативность и гибкость при реагировании на изменения обстановки ;
4. Личная ответственность командующих (командиров) за принимаемые решения, применение подчинённых войск и результаты выполнения ими поставленных задач;
5. Высокая организованность и творчество в работе командующих (командиров), штабов и др. органов военного управления.

Обращу ваше внимание на пункты 2, 3 и 5, которые, по моему мнению, являются одними из ключевых показателей в искусстве управления войсками. В современной российской армии они стали воплощаться в полной мере начиная с 1 декабря 2014 года, когда Национальный центр управления обороной Российской Федерации (НЦУО РФ) заступил на круглосуточное боевое дежурство. Первое «боевое крещение» НЦУО РФ получил во время операции российских ВКС в Сирии.

Именно участие российских ВКС в уничтожении группировок ИГИЛ и «Джебхат-ан-Нусра» (обе запрещены в Российской Федерации) показали правильность принятого 8 мая 2013 года Президентом России решения.

«Решение о создании НЦУО было принято Президентом России в целях совершенствования системы централизованного управления военной организацией государства и экономикой страны при решении вопросов подготовки к вооружённой защите страны. Национальный центр – это, по сути, действующий в круглосуточном режиме механизм управления всеми сферами деятельности Вооружённых Сил. Он должен обеспечить способность и готовность войск к решению поставленных задач, выполнение гособоронзаказа, финансовые и материально-технические ресурсы, комплектование войск и подготовку кадров, решение медицинских и жилищных вопросов, нашу международную деятельность» - эти слова Министра обороны Сергея Шойгу показывают, как на практике было достигнута реализация пункта 2 принципов управления войсками.

В предшествующие 50 лет обеспечение управления Вооруженными Силами (ЦКП ВС РФ) осуществлялось Центральным командным пунктом Генштаба. В современных условиях объемы информации многократно увеличились, цикл изменения актуальности сократился с недель и суток до часов и минут. Информационный обмен ЦКП ВС РФ, базировавшийся на табеле срочных донесений с низкой периодичностью предоставления информации в письменных документах (телеграммах, донесениях, сводках и других), перестал удовлетворять предъявляемым требованиям по информационному обеспечению руководства Министерства обороны.

После заступления на боевое дежурство НЦУО РФ фактически свёл к минимуму время принятия решений для быстрого реагирования на любую ситуацию. Именно это и обеспечило успех российских ВКС в Сирии.

Поясню. Четыре года правительство Сирийской арабской республики, возглавляемое Башаром аль-Асадом, и её армия проигрывали пядь за пядью территорию своей страны подготовленным инструкторами ЧВК (США, Турции и некоторых арабских стран) и оснащенным современным оружием, средствами связи и разведки группировкам боевиков, включая ИГИЛ. Боевики успевали везде - они наносили эффективные удары по воинским частям, по позициям обороны, по военным конвоям и городам Сирии. Тактика группировок была не предсказуема, захваченные населённые пункт тут же превращались в крепости с развитой инфраструктурой снабжения и фортификаций. Где произойдёт очередной прорыв, никто в командовании армии САР не мог сказать со 100% уверенностью.

Дело в том, что в действиях группировок ИГИЛ прослеживалась отработка доктрины «сетецентрических войны» (англ. Network-centric warfare ) армии США, которую они начали разрабатывать в 1998 году. Главный принцип ведения боевых действий в условиях «сетецентрической войны» – это создание так называемых «стай» (вооруженных группировок), с последующими атаками противника на всех направлениях при помощи небольших по численности подразделений.

Это концепция ведения боевых действий, предусматривающая увеличение боевой мощи группировки объединённых сил за счет образования информационно-коммутационной сети, объединяющей источники информации (разведки), органы управления и средства поражения (подавления), обеспечивающая доведение до участников операций достоверной и полной информации об обстановке в реальном времени.

Сетецентрическую войну (СЦВ), по замыслу авторов, способны вести только высокоинтеллектуальные силы. Такие силы, пользуясь знаниями, полученными от всеохватывающего наблюдения за боевым пространством и расширенного понимания намерений командования, способны к большей эффективности, чем при ведении автономных, сравнительно разрозненных действий.

Группировки ИГИЛ были лишь инструментом в войне против правительства Башара Асада, управление через АСУВ и координацию боевых действий этих группировок вероятнее всего обеспечивали подрядчики ЧВК и сотни военных инструкторов, расквартированных в Турции, Кувейте и Ираке.

Доктрина СЦВ предусматривает четыре основные фазы ведения боевых действий.

1. Достижения информационного превосходства посредством опережающего уничтожения (вывода из строя, подавления) системы разведывательно-информационного обеспечения противника (средств и систем разведки, сетеобразующих узлов, центров обработки информации и управления)
2. Завоевания превосходства (господства) в воздухе путем подавления (уничтожения) системы ПВО противника.
3. Постепенное уничтожение оставленных без управления и информации средств поражения противника, в первую очередь ракетных комплексов, авиации, артиллерии, бронетехники.
4. Окончательное подавление или уничтожение очагов сопротивления противника.

Была ли возможность у армии САР противостоять боевым действиям на основе доктрины СЦВ, ответ очевиден. Поэтому российские ВКС действительно переломили эту «безысходную» ситуацию, так как свои боевые действия они координировали и управляли ими из единого центра АСУВ ВС РФ, в который собиралась вся информация по ТВД в Сирии. Помимо боевых задач НЦУО РФ централизованно и параллельно решал все вопросы по снабжению и размещению на базах Хмеймим и Тартус нашей группировки вооруженных сил, сведя логистические операции к минимальным затратам. Не стоит забывать и об информировании мировых СМИ о ходе боевых действий с предоставлением эксклюзивных кадров со средств воздушной и космической разведки.

Можно ли назвать российскую АСУВ ВС РФ и несущий боевое дежурство НЦУО РФ ответом доктрине СЦВ? И да, и нет.

Проще рассмотреть это сравнение по критерию «как есть».

АСУВ АРМИИ США.

Доктрина СЦВ, стартовавшая в 1998 году, впервые на практике была применена в войне с Ираком в 2003 году. Технической основой этой доктрины стали две АСУВ армии США - система боевого планирования и управления авиацией на ТВД - ТВМСS (Theater Battle Management Core Systems ) и информационная система боевого управления FBCB2 (Force XXΙ Battle Command Brigade or Below ), охватывающая тактическое управление по иерархии «бригада-батальон-рота».

Терминалы FBCB2 размещались на борту танков, БМП, БТР, САУ, ракетных пусковых установок и многоцелевых автомобилей повышенной проходимости линейных подразделений Армии и Корпуса морской пехоты США. Они были подключены к двухуровневой сети радиосвязи, включающей воздушно-наземный сегмент EPLRS/SINCGARS и космический сегмент INMARSAT. Обмен данными осуществлялся в рамках виртуальной сети тактического Интернета.

Таким образом, командирам передовых подразделений американских дивизий на поле боя были предоставлены возможности напрямую взаимодействовать с артиллерийскими подразделениями и тактической, а в отдельных случаях и стратегической авиацией.

Действия иракской армии были практически парализованы ситуационной информированностью американских войск на ранней стадии о переброске и накапливании сил обороняющихся. Характерным примером служит операции по захвату большого моста на юго-востоке Багдада.

В отчётах предоставленных командованию армии США эта операция характеризуется как «отражение попытки ночной контратаки двух бригад Республиканской гвардии при поддержке 70 танков на предмостный плацдарм одного батальона 3-й механизированной дивизии, усиленный 10 танками Abrams и 4 БМП Bradley, в городской застройке Багдада. Наткнувшись на бомбовой удар и артиллерийский огонь еще до начала перехода в контратаку и потеряв в плотных предбоевых порядках половину состава убитыми и ранеными, иракцы вынуждены были отступить».

На самом деле АСУВ дала сбой, так как не смогла обнаружить выдвигающиеся иракские бригады своевременно. Перед началом операции разведка внимательно изучила фотографии, полученные со спутников, сообщила, что мост не охраняется и никаких войск противника в окрестностях не наблюдается. Поэтому появление иракских подразделений для американского батальона стало полной неожиданностью, задержав выполнение боевой задачи почти на сутки. Лишь абсолютное господство в воздухе и превосходство в огневой мощи спасли американцев от поражения.

В целом во время компании в Ираке объединённая АСУВ оказалась малоэффективной по причине низкой пропускной способностью информационных каналов, поэтому подразделения армии США и Корпуса морской пехоты часто переходили на традиционные средства связи. По результатам войны в Ираке АСУВ была отправлена на доработку, а до тех пор рекомендована к использованию против иррегулярных войск противника..

После войны в Ираке перспективная АСУВ прошла комплексную доработку в соответствии с программой Joint Battle Command Platform . Она включает в себя информационная стыковку систем АСУВ сухопутных войск, ПВО, авиации и военно-морского флота с помощью программного интерфейса DIB (DCGS Integrated Backbone) и оснащение их терминалами FBCB2. В космическом и воздушном сегменте завершается переход на широкополосную связь. Операции в Ливии и война в Сирии показывают направление дальнейшего совершенствования этой АСУВ на практике

В настоящее время эта система действует параллельно с мультиспектральной разведывательной сетью HART (Heterogeneous Airborne Reconnaissance Team), которая имеет летный парк БПЛА в количестве 7400 единиц.

Отдельно от АСУВ работает Кибернетическое командование США (United States Cyber Command, USCYBERCOM), которое планирует, координирует, объединяет, синхронизирует и проводит мероприятия по руководству операциями и защите компьютерных сетей министерства обороны США. Также особняком стоит Стратегическое командование Вооружённых сил США (United States Strategic Command, USSTRATCOM), которое объединяет управление стратегическими ядерными силами, ПРО и военными космические силами.

Таким образом, говорить о действующей единой автоматизированной системе управления войсками в армии США не приходится. Единственным преимуществом в управлении войсками Армии США являются спутниковые группировки глобальной космической связи INMARSAT (11 геостационарных спутников) и IRIDIUM (66 спутников, обращающихся вокруг Земли по 11 орбитам на высоте примерно 780 км), которые позволяют осуществлять оперативное стратегическое управление войсками США на большом расстоянии, минимизируя задержки прохождения информации.

АСУВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ

Это первая в мире единая система управления всеми воинскими подразделениями входящими в структуру Вооруженных сил России , в том числе и ядерной триадой, реализованная в действующем Национальном центре управления обороной Российской Федерации и соответствующих центрах подчинённых органов управления: военный округ (оперативно-стратегическое командование) – армия – дивизия (бригада).

Техническую основу АСУ ВС РФ составляет автоматизированная система управления войсками (АСУВ) отечественного производства «Акация-М», которая имеет в войсках мобильный аналог (МЧ АСУ Р «Акация-М»), поставляемый на вооружении военных округов России с 2005 года. АСУВ «Акация-М» позволяет военнослужащим находиться в одном и том же информационном пространстве, как в местах постоянной дислокации (НЦУО и Центры управления войскам округов), так и при выходе в поле или в ходе боевых действий. По сути «Акация-М» - это военный аналог интернета. Программное обеспечение, на котором работает АСУВ разработано под типовые силы и средства управления, а также типовые боевые расчеты.

АСУВ «Акация-М» в сочетании с развернутыми своими мобильными вариантами обеспечивают оперативно-стратегическое и оперативное управление Вооруженными силами России.

Оперативно-тактическое и тактическое управление войсками осуществляют комплексы Единой системы управления тактического звена (ЕСУ ТЗ) «Созвездие-М2» и ЕСУ ОТЗ «Андромеда-Д» .

ЕСУ ТЗ «Созвездие-М2» проходит обкатку и дальнейшее совершенствование в Сухопутных войсках, а ЕСУ ОТЗ «Андромеда-Д» в войсках ВДВ. Обкатка этих комплексов проходила во время многочисленных общевойсковых учений и внезапных проверок, которые Вооруженные силы России провели в 2015 году, а также в реальных боевых условиях во время операции российских ВКС в Сирии.

Все информационные потоки от АСУВ концентрируются в «Ставке Верховного Главнокомандования» - НЦУО РФ. В ПАК НЦУО действует информационная система на базе ОС Astra Linux производства компании «РусБИТех» , а обеспечение геопространственной информацией строится на концепции территориально распределенного сбора, хранения и доставки геопространтсвенных данных (полное наименование - ЕАСО ВС РФ ГПИ) разработки Группы «Кронштадт» .

Основу Национального центра составляют три центра управления:

• Центр управления стратегическими ядерными силами (СЯС) предназначен для управления применением ядерного оружия по решению высшего военно-политического руководства страны;
• Центр боевого управления осуществляет мониторинг военно-политической обстановки в мире, анализ и прогноз развития угроз для Российской Федерации или ее союзников. Он же обеспечивает управление применением Вооруженных Сил, а также войск и воинских формирований, не входящих в структуру Минобороны России;
• Центр управления повседневной деятельностью , ведущий мониторинг всех направлений деятельности военной организации государства, касающихся всестороннего обеспечения Вооруженных Сил. Он же координирует деятельность федеральных органов власти по удовлетворению потребностей не входящих в состав Минобороны других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Следующим этапом работы предполагается масштабирование данных информационных технологий вниз по структуре вооруженных сил до штабов соединений и тактических единиц, с сохранением базовых принципов архитектуры системы и апробированных в НЦУО конкретных программно-аппаратных решений мониторинга обстановки, поддержки принятия решений и других элементов управления войсками и силами.

В ходе «полевых испытаний» во время учений и боевого применения в Сирии АСУВ ВС РФ показала следующие результаты:

1. Была достигнута высокая оперативность информационного обмена, (сбора, обработки и отображения информации о тактической обстановке), повышающая скорости выполнения основных задач управления в 5-6 раз, по сравнению с неавтоматизированными системами управления.
2. За счет постоянного сбора данных обстановки в режиме круглосуточного мониторинга, была обеспечена непрерывность работы всей АСУВ ВС РФ от оперативно-стратегического уровня (НЦУО) до уровня тактического звена (ЕСУ ТЗ) .
3. В результате использования единых аппаратно-программных комплексов (АПК), единого программного обеспечения (в том числе для графического отображения данных обстановки) для всех уровней управления от солдата до командующего Вооруженными силами, была достигнута высокая степень унификации элементов системы управления.
4. Была проверена живучесть АСУВ на случай выхода из строя группы АПК (штабов с АПК), которая благодаря способности АСУВ быстро восстанавливать свою работоспособность, в том числе и в распределенном режиме, показала высокую степень надежности применяемых средств и элементов комплексов.

Российская космическая группировка военных спутников связи и разведки на данный момент уступает американским группировкам INMARSAT, IRIDIUM и разведывательным спутникам Национального управления военно-космической разведки США (National Reconnaissance Office, NRO).

С введением в эксплуатацию космических аппаратов Единой космической системы и других образцов космических аппаратов военного и двойного назначения, ВС РФ и в этом сегменте выйдут на передовой мировой уровень.

Алексей Леонков

Военный эксперт журнала «Арсенал Отечества»

В 1997 г. Войска ПВО и ВВС были преобразованы в единый вид Вооруженных сил

Этим материалом "ВКО" завершает серию статей, в которых рассматривались вопросы становления и развития ВВС и Войск ПВО – с 1992 г. и до их объединения в один вид Вооруженных сил – ВВС. Вниманию читателей журнала предлагается аналитический материал, отражающий состояние ВВС и Войск ПВО накануне объединения, некоторые аспекты осуществления слияния, а также первоначальный облик новых ВВС.

Сутью военной реформы конца 1990-х гг. было значительное сокращение численности и переход Вооруженных Сил к новой видовой структуре. 16 июля 1997 г. президентом России Борисом Ельциным был подписан указ № 725 "О первоочередных мерах по реформированию Вооруженных Сил Российской Федерации и совершенствованию их структуры".

ЧТО ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ

Президентским указом предписывалось:

Ракетные войска стратегического назначения, Военно-космические силы и войска ракетно-космической обороны Войск противовоздушной обороны в вид Вооруженных Сил Российской Федерации – Ракетные войска стратегического назначения, состоящие из ракетных армий, воинских частей и учреждений запуска и управления космическими аппаратами, объединений и соединений войск ракетно-космической обороны.

Управление главнокомандующего Сухопутными войсками – в Главное управление Сухопутных войск, управления ракетных войск и артиллерии ВС РФ, войсковой противовоздушной обороны ВС РФ, армейской авиации.

преобразовать Военно-воздушные силы и Войска противовоздушной обороны в вид Вооруженных Сил Российской Федерации – Военно-воздушные силы;

придать военным округам статус оперативно-стратегических (оперативно-территориальных) командований ВС РФ на соответствующих стратегических направлениях. Возложить на военные округа в пределах их границ функции оперативного руководства объединениями, соединениями и воинскими частями видов и рода войск ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов по вопросам обороны страны".

Министерству обороны потребовалось почти 20 дней на осмысление указа президента и подготовку соответствующего приказа. Только 3 августа 1997 г. министром обороны Игорем Сергеевым был подписан приказ, определивший порядок реализации указа № 725 в Вооруженных силах. Подчеркнем, даже идеология развития Вооруженных сил шла позади вышеупомянутых документов – Концепция строительства ВС была разработана и утверждена лишь 7 августа 1997 г.

Последней предусматривалось “осуществление объединения родственных по задачам, способам, сферам применения и основам управления видов Вооруженных сил – ВВС и Войск ПВО”. Это должно было позволить "комплексно использовать их оперативно-стратегические возможности, возможности родов войск ПВО и авиации по единому замыслу и плану и под единым руководством".

В рамках объединения ВВС и Войск ПВО закладывался принцип единой ответственности за борьбу с противником в воздушно-космической сфере. Предполагалось, что на этой основе более эффективно будут решаться задачи оперативной подготовки войск и сил, организации управления, совершенствования форм и способов их применения, несения боевого дежурства по противовоздушной обороне. Одновременно должны были быть исключены узковедомственные подходы. Планировалось, что все рода войск ПВО и сил авиации должны развиваться сбалансировано в интересах достижения единой цели – обеспечения национальной безопасности государства в воздушной, а затем и в воздушно-космической сфере.

В области создания вооружения предполагалась проведение единой военно-технической политики. На этой основе должно было быть исключено дублирование в разработках перспективного вооружения, распыление материальных средств, обеспечена унификация создаваемого вооружения и его сопрягаемость в единой АСУ и сокращена номенклатура вооружения. Планировалось сократить затраты на разработку и закупку ВВТ. Кроме того, намечалось создать благоприятные условия для образования единых систем обеспечения, подготовки кадров, что также позволило бы более экономно использовать ресурсы.

Военно-воздушные силы должны были стать важнейшим ударным наступательно-оборонительным и основным маневренным видом Вооруженных сил. Главной целью ВВС, как предполагало в тот период военное руководство, должно было стать завоевание и удержание господства в воздухе в военных конфликтах любого масштаба (о решении задач ПВО на некоторый период времени как-то было забыто).

Новому виду ВС ставились практически все задачи, которые имели до объединения Войска ПВО и ВВС по отдельности. Вклад ВВС в решение задач Вооруженных сил с применением обычных средств поражения, по оценкам военных специалистов и ученых, должен был составлять в целом 35-60%, а в операции на ТВД – до 80%. Для этого необходимо было иметь соответствующую группировку авиации и войск ПВО, а Минобороны обеспечить не на словах, а на деле приоритетное их развитие – выделять до 25-30 млрд. руб. ежегодно, т. е. 30-35% бюджета МО.

Это соответствовало практике распределения ассигнований развитых государств мира. Фактически же новый вид ВС России не получил не только тех средств, которые имели два вида ВС до их объединения, а даже в полтора раза меньше, чем одни ВВС до объединения с Войсками ПВО.

КАК ОБЪЕДИНЯЛИ

Работа по созданию объединенных ВВС продолжалась полтора года. Первым шагом стало определение идеологии создания нового вида. В 1997 г. силами двух главкоматов (Войск ПВО и ВВС) был разработан План строительства ВВС. Он определил содержание и порядок первоочередных мероприятий до 2001 г. До 1 января 1999 г. предполагалось завершить преобразование ВВС и Войск ПВО в качественно новые ВВС.

Были проведены три заседания объединенных пленумов научно-технических комитетов Войск ПВО и ВВС, на которых обсуждались и в конечном итоге были определены пути развития и совершенствования системы управления будущих ВВС, развития авиации, перспективы развития средств радиолокации.

Одновременно была осуществлена корректировка Государственного оборонного заказа с учетом потребностей объединенного вида в пределах выделенных ассигнований.

К марту 1998 г. были переформированы управления главнокомандующих ВВС (г. Москва) и Войсками ПВО (г. Железнодорожный) в управление главнокомандующего ВВС (г. Железнодорожный). Численность двух главкоматов составляла почти тысячу военнослужащих и чуть более 250 человек гражданского персонала. Новый главкомат был сформирован общей численностью около 950 человек, из них военнослужащих – 78%.

Ни один из бывших руководителей ВВС и Войск ПВО (генералы П.С. Дейнекин, В.А. Прудников, В.П. Синицын) не встал во главе нового вида ВС. С марта 1998 г. новым главкомом ВВС был назначен авиатор (но ранее – командующий Московским округом ПВО) генерал А.М. Корнуков.

К ноябрю 1998 г. разработка Концепции строительства ВВС находилась на завершающем этапе и согласовывалась в структурах Минобороны и Генштаба. Этот документ был разработан с учетом установленных для ВВС ограничений по численности и учитывал долгосрочные аспекты строительства ВВС на период после 2005 г. Впоследствии данная концепция уточнялась дважды – в 2000 и 2003 гг.

Документом определялось – целью строительства ВВС является преобразование ВВС в качественно новый вид ВС, имеющий рациональную структуру и сбалансированный боевой состав, оснащенный современной техникой и вооружением, способный решать задачи в различных видах военных конфликтов с применением как обычного, так и ядерного оружия.

Для достижения указанной цели предусматривалось: уточнение задач ВВС; приведение численности ВВС к установленному уровню; совершенствование структуры ВВС; повышение боевой готовности ВВС за счет совершенствования систем эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, осуществления ее модернизации и поэтапного перевооружения на новую технику и вооружение; создание единых систем управления, обеспечения, подготовки кадров и резервов; совершенствование подготовки формирований ВВС к ведению боевых действий; совершенствование военно-научного комплекса, развитие теории строительства, подготовки и применения ВВС; создание новой нормативно-правовой базы ВВС, включающей боевые уставы, наставления и руководства, а также другие документы, регламентирующие подготовку и ведение операций и боевых действий объединениями, соединениями, частями и подразделениями ВВС.

Формирование новой структуры боевого состава объединенного вида проводилась в условиях раздельного существования главкоматов ВВС и Войск ПВО (при непосредственном участии ГОМУ и ГОУ Генштаба). Новую структуру объединенных ВВС утвердили 27 января 1998 г. Общая численность ВВС подлежала одномоментному сокращению почти вдвое (в 1,7 раза), а доля боевого состава из установленного лимита численности должна быть неизменной и составлять до 60%. Задачу выхода на установленный боевой состав и численность предстояло решить до конца 1998 г.

В этих условиях руководство вновь созданного главного командования ВВС определило важнейшие направления реформирования органов управления, объединений, соединений и учреждений нового вида ВС. Ими были: поддержание боевой готовности и боеспособности группировок авиации и ПВО на основных стратегических направлениях, их способности к выполнению оперативных задач по обеспечению безопасности и защите национальных интересов. Оптимизация структуры органов управления ВВС шла за счет повышения централизации управления войсками, исключения параллельных и дублирующих структур, повышения эффективности системы управления, уточнения сети военно-учебных заведений.

При выполнении этой задачи были проведены мероприятия по пересмотру состава и структуры армейских и корпусных комплектов, частей и подразделений; переведена на новую численность, в основном по условиям хранения, складская база ВВС и Войск ПВО, структура баз хранения и ремонта вооружения и техники; уменьшено количество узлов связи и РТО; значительно сокращено общее количество инженерных, инженерно-аэродромных и учебных частей; пересмотрена структура и состав военно-учебных заведений ВВС.

Из сокращаемой численности (около 125 тыс. военнослужащих) за счет исключения из боевого состава двух видов ВС 14-ти управлений дивизий, 36-ти авиационных полков, 26-ти зенитных ракетных полков, 12-ти радиотехнических частей, сокращалось и передавалось в другие виды ВС РФ до 66 тыс. военнослужащих. Остальную численность необходимо было изыскивать за счет частей обеспечения органов управления, тыловых и технических частей, военно-учебных заведений.

Для этого были расформированы 620 частей различного назначения (не входящие в боевой состав), в том числе 79 частей обеспечения органов военного управления, 6 учебных частей, 7 военно-учебных заведений. Сокращено более 40 тыс. отдельных должностей военнослужащих.

Серьезный урон понесла система военного образования. В составе нового вида на момент объединения находилось 20 вузов. В марте 1998 г. в вузах ВВС был проведен досрочный выпуск более 4500 молодых офицеров, а с 1 марта 1998 г. подготовка офицерских кадров осуществлялась уже только в десяти вузах и четырех филиалах, в том числе – академии, двух военных университетах, семи военных институтах. Таким образом, учебная сеть обоих видов была сокращена почти на 30%.

Несмотря на сложнейшие условия, в новом виде ВС удалось в основном сохранить боевую авиацию, систему управления, части радиотехнической и радиолокационной разведки на основных направлениях, непосредственное зенитное ракетное прикрытие отдельных важных объектов страны и Вооруженных сил.

Более того, в 1998 г. были изысканы возможности по формированию управлений 14-й А ВВС и ПВО (г. Новосибирск), 16-го САК (г. Кубинка), 41-й дивизии ПВО (г. Обь) и семи кадров зрп, пять из которых позднее были развернуты до сокращенного состава. В последующем – в 2000 г. – дополнительно сформирован тяжелый бомбардировочный авиационный полк с использованием самолетов стратегической авиации, поступивших с Украины. Значительно усилена группировка ВВС на Северном Кавказе.

В условиях резкого сокращения численности руководство нового вида вынуждено было идти по пути объединения органов управления оперативного звена – сливались структуры управлений воздушных армий и управлений отдельных армий ПВО. При этом старались сохранить максимально возможное количество боевых частей родов авиации и родов войск ПВО.

Существенными отличиями новой организационной структуры Военно-воздушных сил по сравнению с прежней структурой являлось:

упразднение командований Дальней авиации и Военно-транспортной авиации, вместо которых были сформированы 37-я ВА ВГК (СН) и 61-я ВА ВГК (ВТА) соответственно;

вместо воздушных армий и отдельных армий (округа) ПВО были сформированы новые оперативные формирования – армии (округ) ВВС и ПВО.

Слияние объединений видов ВС – воздушных армий и отдельных армий ПВО – указом Президента Российской Федерации 1997 г. № 725 предусмотрено не было. Но для тех, кто претворял в жизнь жесткие требования Генштаба по численности войск (а нецелесообразность столь глубокого сокращения боевого и численного состава ВВС со всеми вытекающими последствиями неоднократно доказывалась на всех уровнях), другого выхода тоже не было.

Дилемму: либо оставлять органы управления, либо – те воинские организмы, которые решают судьбу военных действий на поле боя, решили в пользу последних. Не все ветераны (в том числе и бывшие руководители) ВВС и Войск ПВО это осознают даже сегодня, обвиняя причастных к этому специалистов чуть ли не в преступлении.

Объединение армий производилось по территориальному принципу:

в Северо-Западной зоне ПВО – 6-й ОА ПВО и 76-й ВА ВВС;

в Центральной зоне ПВО – МО ПВО и 16-й ВА ВВС;

в Северо-Кавказской зоне ПВО – 12-го ОК ПВО и 4-й ВА ВВС;

в Сибирской зоне ПВО – 14-й ОА ПВО и 23-й ВА ВВС;

в Восточной зоне ПВО – 11-й ОА ПВО и 1-й ВА ВВС.

Расстояния между пунктами дислокации управлений ВА ФН и КП ОА (ОК) ПВО (за исключением 23-й ВА и 14-й ОА ПВО) позволяли провести объединение. При этом старались избежать значительной ломки имеющейся системы боевого управления и с минимальными затратами создать единую систему управления соединениями и частями Войск ПВО и силами воздушных армий в границах указанных зон противовоздушной обороны.

Важным являлся вопрос выбора базы для создания командного пункта вновь организуемой структуры. Возможны были два варианта: использовать для этого существующие командные пункты воздушных армий или отдельных армий (корпусов) ПВО.

Пункты управления ВА ФН представляли собой, как правило, полузаглубленные и слабо защищенные сооружения. Они предназначались для размещения незначительных по численности боевых расчетов. Задачи управления боевыми действиями фронтовой авиации решались неавтоматизированным способом.

Доработка этих КП для решения задач ПВО требовала значительных капиталовложений. Так, например, при размещении КП объединения Войск ПВО и ВВС (включающего в себя войска и силы МО ПВО и 16-й ВА) на базе 16-й ВА (г. Кубинка) требовались следующие дополнительные затраты (в ценах 1994 г.): строительство нового КП – 3-3,5 млрд. руб.; закупка, монтаж и наладка оборудования КСА – 2,5 млрд. руб.; оборудование (аренда) дополнительных каналов связи, управления и оповещения – 1,2 млрд. руб.; строительство казарменно-жилищного фонда – 230 млн. руб.

Общие затраты при объединении ВА ФН и ОА (ОК) ПВО в новые формирования и создании КП объединений Войск ПВО и ВВС на базе существующих КП ВА ФН составляли не менее 37,15 млрд. руб.

Вариант использования базы КП ОА (ОК) ПВО был более предпочтителен. Отсутствие в то время автоматизированной системы управления фронтовой авиацией облегчало задачу объединения управлений ВА и ОА (ОК) ПВО на базе ОА (ОК) ПВО.

Это влекло за собой затраты, связанные с дооборудованием отдельных элементов КП объединений ПВО в интересах размещения боевых расчетов командных пунктов авиации, вводом дополнительных каналов и линий связи управления и оповещения, а также строительством казарменно-жилищного фонда дополнительно к уже имеющемуся на КП ОА (ОК) ПВО. В сумме это составляло до 1,15 млрд. руб.

Разница в потребных капиталовложениях на создание системы управления объединений нового вида ВС более чем в 30 раз однозначно определила дислокацию пунктов управления (КП и штабов) армий ВВС и ПВО.

После завершения запланированных на 1998 г. организационных мероприятий в боевом составе ВВС насчитывалось: 1 оперативно-стратегическое (Московский округ ВВС и ПВО) и 7 оперативных объединений (37-я и 61-я ВА ВГК, 4, 6, 11, 14-я армии ВВС и ПВО, 5-й ОК ВВС и ПВО), 28 оперативно-тактических (тактических) соединений (корпусов ПВО – 6, смешанный авиационный корпус – 1, дивизий ПВО – 5, бригад ПВО – 4, авиационных дивизий – 12), авиационных полков – до 70, зенитных ракетных полков – до 40, радиотехнических частей – 25, соединений и частей разведки и РЭБ – до 10.

Важнейшим вопросом строительства ВВС являлось определение рационального соотношения ударного и оборонительного компонентов ВВС. К концу 1998 г. по количеству частей сложилось примерное равенство в составе ударного (тяжелобомбардировочные, бомбардировочные и штурмовые авиаполки), воздушного оборонительного (истребительные авиаполки) и наземного оборонительного (зенитные ракетные полки) компонентов ВВС. При этом соотношение самолетов ударной и истребительной авиации на 1.1.1999 г. составляло 0,87: 1, что свидетельствовало об относительной слабости ударной компоненты.

В перспективе предполагалось предусмотреть увеличение ударной компоненты на 10-20%. Это могло быть обеспечено за счет увеличения количества самолетов дальней, бомбардировочной и штурмовой авиации в структуре авиационного парка ВВС, модернизации ИА для действий по наземным целям, а также перевооружения ВВС после 2005 г. на многоцелевые самолеты пятого поколения. Подобные меры предоставляли возможность быстрого перехода от преимущественно оборонительных действий к наступательным и обратно с целью наиболее рационального применения сил в конкретной обстановке.

Сегодня можно констатировать, что основная цель – создание качественно новых ВВС, имеющих в своем составе сбалансированные группировки ДА и ВТА, объединенные группировки ударной фронтовой и истребительной авиации, зенитных ракетных и радиотехнических войск, соединений и частей разведки и РЭБ, в основном была достигнута.

По количественным параметрам ВВС находились на уровне, необходимом для решения задач отражения агрессии локального и весьма ограничено – регионального масштаба с применением обычного оружия. Однако фактически, в виду низкого уровня подготовки личного состава, оснащенности системами управления, технического состояния и исправности вооружения и боевой техники, состояния инфраструктуры и исправности аэродромов возможности группировок созданных ВВС могли быть реализованы не более чем на 30%. Доля современной техники составляла: в авиации – 30%, в РТВ – до 50% и только в ЗРВ – 100%.

В ходе организационно-штатных мероприятий сильнейший удар был нанесен по системе ПВО и, прежде всего, по зенитным ракетным войскам. По сравнению с 1998 г. группировка ЗРВ была сокращена на 46%. Это заставило перейти от эшелонированной системы обороны прикрываемых объектов, построенной на основе зенитных ракетных соединений и частей смешанного состава (ЗРС и ЗРК С-200, С-300, С-75 и С-125), к построению системы прикрытия объектов на базе только одного типа ЗРК.

Было решено отказаться от ЗРК старого парка. Сначала из боевого состава ЗРВ были выведены ЗРК типа С-200 и С-75, имеющие жидкостные ЗУР. Затем – ЗРК С-125 с твердотопливными ЗУР. На прикрытии важнейших объектов страны и ВС остались относительно новые и многоканальные по цели зенитные ракетные системы С-300 модификации ПТ, ПС, ПМ с твердотопливными ЗУР. Сегодня группировки ЗРВ в составе ЗРС С-300ПС и С-300ПМ фактически создают уже два рубежа обороны на подступах к объекту.

Уровень подготовки личного состава всех родов войск в конце 1990-х гг. (за исключением РТВ) неуклонно снижался. Средний годовой налет экипажей авиации не превышал 10-15 часов (для сравнения, в странах НАТО на аналогичный период он составлял не менее 120 часов). Не удовлетворяла современным требованиям и подготовка других специалистов. Ввиду резкого падения престижности воинской службы подготовка кадров для ВВС была затруднена.

Фактическое состояние финансирования ВВС находилось на уровне 40-50% от потребного для их содержания и развития. На практике это позволяло завершить только 15-20% ведущихся в 1998 г. НИОКР. Закупки вооружения при этом составляли не более 3-5% от потребных. С таким боевым составом и темпами перевооружения группировка ВВС в количественном и качественном отношении практически была не в состоянии решать задачи, поставленные в Концепции национальной безопасности и Основах военной доктрины. Это было доведено до руководства Генштаба.

Нехватку сил предполагалось компенсировать рациональностью их структуры, совершенствованием системы управления, оптимизацией форм и способов их применения. Были расформированы четыре органа управления прежних ВВС – авиационные командования ДА, ВТА, ФА и Резерва и подготовки кадров, которые считались оперативно-стратегическими объединениями.

В структуре ВВС появились и принципиально новые для ВС РФ формирования – округ, армии и отдельный корпус ВВС и ПВО. И если до объединения ВВС и Войск ПВО в прежней структуре имели свое оперативное искусство и формы применения, то вновь созданные объединения еще не располагали таковыми даже в теории.

На их разработку и освоение оказывала влияние и еще одна особенность. Фактически было проведено объединение двух главных командований, одно из которых ранее (ГК ВВС) имело только административные функции, а второе (ГК Войск ПВО) было наделено как административными, так и оперативными функциями. Главное командование Войск ПВО планировало и проводило под общим руководством Генштаба стратегическую операцию по отражению воздушно-космического нападения противника. Это требовало наделения объединенного главкомата новыми функциями и, в свою очередь, предъявляло соответствующие требования к руководящему составу.

Сама структура главного командования ВВС претерпела существенные изменения. Родами войск (сил) были определены авиация, зенитные ракетные и радиотехнические войска. Все ранее существующие рода авиации (БА, ИБА, ИА, ША, РА, ТрА) в итоге были сведены в одно управление – управление начальника авиации ВВС, в то время как управления начальников ЗРВ и РВТ оставались в прежнем виде. Самостоятельный "ствол" противовоздушной обороны, объединивший авиацию ПВО (ИА), ЗРВ и РТВ, создан не был.

Существенной особенностью было и серьезное различие в уровне развития систем управления ВВС и Войск ПВО. Если Войска ПВО всегда работали в режиме реального времени и имели централизованную автоматизированную систему управления войсками от ЦКП Войск ПВО до подразделения рода войск, а автоматизация управления оружием практически осуществлялась от части (соединения) рода войск до средства поражения, то ВВС такой системы не имели. Даже принципы построения систем управления Войск ПВО и ВВС существенно различались.

Кроме того, следовало учитывать и установленную подчиненность новых формирований ВВС. Указом президента России 1997 г. № 725 военным округам придавался статус "оперативно-стратегических (оперативно-территориальных) командований ВС РФ на соответствующих стратегических направлениях".

Таким образом, армии ВВС и ПВО, оставаясь в непосредственном подчинении главнокомандующего ВВС, оперативно подчинялись командующим войсками военных округов, как командующим войсками оперативно-стратегических командований ВС РФ.

ПОИСК И РАЗРАБОТКА ФОРМ ПРИМЕНЕНИЯ

Разработка и освоение войсками новых форм применения ВВС и их объединений заняли много времени. Этот вопрос остается до конца не решенным, в том числе по причине дальнейшего совершенствования системы управления группировками войск на стратегических направлениях (СН) и создания региональных командований.

Наиболее существенную роль в развитие форм применения качественно новых Военно-воздушных сил, как ни странно, внесла не ВВА им. Гагарина Ю.А., а Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

Значительное сокращение количества сил и средств ПВО, а также включение войск РКО в состав РВСН, а затем и Космических войск, привело к тому, что ранее существовавшую форму стратегических действий по разгрому СВКН противника – стратегическую операцию по отражению воздушно-космического нападения противника обеспечить стало нечем. Взамен была разработана теория стратегической воздушно-космической операции (СВКО), которая имела ряд существенных особенностей.

Вследствие уменьшения общего количества имеющихся сил, цели и задачи современной операции не могли быть столь решительными, как ранее, а число одновременно проводимых в ее рамках операций могло быть только меньшим. Размах операции также сужался до одного или части двух стратегических воздушно-космических направлений. Необходимая концентрация войск (сил) для ее ведения могла быть достигнута только путем маневра войск (сил) с других районов и направлений, но это уже становился стратегический маневр войсками и силами.

Вместе с тем, предложения главкомата ВВС по формам применения объединений ВВС Генштабом были учтены лишь частично, тем самым значительно сковав инициативу командующих: за объединениями ВВС закрепили основную форму их применения – боевые действия. Операция объединений ВВС (ВА ВГК (СН), армий ВВС и ПВО) канула в лету.

Однако объективно должно было меняться и содержание действий авиации и войск (сил) ПВО на СН, равно как и количество самих форм действий войск на СН (ТВД), поэтому ученые Военно-воздушных сил продолжали работу.

В ВА ПВО (сегодня ВА ВКО – г. Тверь) коллективом ученых под руководством доктора военных наук генерал-лейтенанта Барвиненко В.В. была разработана возможная перспективная система основных стратегических и оперативных форм действий в воздушно-космическом пространстве и показана их связь с другими формами военных действий.

Проведенными исследованиями было доказано, что взамен всего многообразия форм военных действий на оперативно-стратегическом и оперативном уровне (воздушные операции на ТВД, воздушные операции на стратегических направлениях, боевые действия сил авиации и ПВО фронтов) целесообразно обеспечить переход к единой форме борьбы в воздушной сфере – воздушной операции на стратегическом направлении.

Такая операция должна стать как составной частью общевойсковой операции на стратегическом направлении, так и частью стратегической воздушно-космической операции. По своему содержанию, порядку организации и проведения она в полном объеме соответствовала бы ранее существовавшим противовоздушным и воздушным операциям на ТВД.

На оперативном уровне вместо существовавших форм применения были предложены новые формы действий: операции армий ВВС и ПВО и операция Командования специального назначения. По содержанию это должны быть принципиально новые формы применения войск и сил, так как по единому замыслу и плану они объединяли в оборонительных действиях усилия ударных сил, а в ударных действиях – оборонительных войск и сил одного и того же объединения. Кроме того, они в полной мере отвечают выработанным военной теорией признакам и необходимым условиям реализации такой формы военных действий, как операция.

Такой подход позволял обеспечить и дальнейшее развитие форм применения войск и сил и в перспективной системе управления ВС РФ.

В ходе дальнейшего совершенствования системы управления ВС РФ с включением в нее таких органов управления, как "региональное командование" и "командование авиации и войск ПВО на СН", должно уточняться и содержание форм применения авиации и войск ПВО.

Качественное изменение содержания форм применения перспективного объединения ВВС – командования авиации и войск ПВО на СН – обусловливается существенным изменением его структуры, наращиванием боевого состава (особенно в военное время при передаче ему дополнительных значительных сил авиации и войск ПВО с других стратегических направлений), а также необходимости руководства действиями по единому замыслу и плану других войск и сил, оперативно подчиненных командованию.

Структура органа управления меняется за счет формирования на основе управлений армий ВВС и ПВО и управлений ПВО военных округов командований авиацией и войсками ПВО на СН как оперативных (оперативно-стратегических) формирований ВВС.

Наращивание боевого состава войск ПВО армий ВВС и ПВО осуществляется за счет включения в их состав фронтовых и, на отдельных направлениях, армейских комплектов войск ПВО военных округов. При этом войска ПВО общевойсковых объединений и соединений (уже в уточненной их структуре – без фронтовых (окружных) и, возможно, армейских комплектов войск ПВО в сегодняшнем их понимании), а также авиация и силы ПВО флотов, авиация и войска ПВО ВВ МВД РФ, региональных управлений ФСБ РФ, МЧС и органы ЕС ОрВД на этих направлениях должны подчиняться создаваемому командованию авиацией и войсками ПВО на СН оперативно.

Изменение структуры органов управления авиацией и войсками ПВО на СН и состава подчиненных ему войск и сил в свою очередь может изменить и содержание воздушной операции на стратегическом направлении.

В целях упорядочения вопросов организации и ответственности за ПВО, формирования единой военно-технической политики, совершенствования системы подготовки кадров, оптимизации количества и структуры вузов ПВО, целенаправленного развития системы противовоздушной обороны в условиях значительного сокращения численности ВС РФ целесообразно включение управления войсковой ПВО ВС РФ в состав Главного командования ВВС.

В этом случае в его составе по аналогии с Управлением начальника авиации станет возможным формирование самостоятельного "ствола" управления войсками ПВО – Управления начальника войск ПВО, объединяющего в своем составе управление начальника войсковой ПВО ВС РФ и управления ЗРВ и РТВ ВВС. Аналогичные стволы управления авиацией и войсками ПВО потребуется создать и в армиях ВВС и ПВО (в командованиях авиацией и войсками ПВО на СН) и в управлениях авиации и войск ПВО региональных командований.

Эта перестройка органов военного управления дополнительной численности не потребует, а при разумном подходе к формированию данных органов военного управления, можно будет обеспечить и сокращение их общей численности на 12-15%.

В настоящее время продолжается дальнейшее развитие и поиск наиболее эффективных форм и способов применения ВВС. И опора на исторический путь становления и развития качественно новых Военно-воздушных сил во многом должна помочь этому.

Сергей ВОЛКОВ
консультант Главного штаба Военно-воздушных сил,
полковник запаса, кандидат военных наук,
старший научный сотрудник,
профессор Академии военных наук Российской Федерации.

Подчинение всех сил и средств единому командованию не зависит от названия органа управления на ТВД

Для научно обоснованного решения этого вопроса желательно учесть, во-первых, позитивные и негативные стороны из опыта прошлого, а во-вторых, – и это главное – четко определиться для решения каких оборонных задач и в каких условиях ведения вооруженной борьбы создается новая система военного управления.

Махмут ГАРЕЕВ

НЕКОТОРЫЕ УРОКИ ИЗ ОПЫТА ПРОШЛОГО

Еще в конце ХIХ – в начале ХХ вв. (в франко-прусской, русско-турецкой, русско-японской войнах) на полях сражений действовали несколько отдельных армий, объединенных командованием на ТВД.

С увеличением размаха вооруженной борьбы в период Первой мировой войны, когда на линии русско-германского противоборства с обеих сторон действовали по 8-10 армий, возникла необходимость создания фронтовых командований (групп армий), в состав которых входили по 3-4 армии. В русской армии – Северный, Западный и Юго-Западные фронты, управление фронтами осуществлялось Ставкой ВГК через полевой штаб.

Во Второй мировой войне размах вооруженной борьбы еще больше возрос и с советской стороны в действующей армии в разные периоды приходилось создавать до 10-15 фронтовых командований (как органов оперативно-стратегического звена), включающих в свой состав по 5-9 общевойсковых армий, 40-70 стрелковых дивизий, 1-3 танковые армии, 1-2 воздушные армии общей численностью до 800 тысяч человек. Одновременно надо было управлять несколькими флотами, отдельными объединениями ВВС, ПВО, крупными формированиями резерва ВГК и другими войсками. Все это усложняло и затрудняло оперативное управление Вооруженными Силами. К тому же до начала войны недостаточно была продумана сама организация стратегического управления Вооруженными Силами. Предлагалось, что, как и в период Гражданской войны, глава государства будет возглавлять Совет обороны (ГКО) страны, а главное военное командование возглавит нарком обороны. Но поскольку он без ведома Сталина не мог принимать никаких решений и это тормозило процесс управления, последний встал во главе Ставки Верховного Главнокомандования. Весьма приниженным и раздробленным оставалось управление видами, родами Вооруженных Сил, тыловыми, техническими и другими службами.

В связи с этим сложившаяся обстановка потребовала осуществлять повышение оперативности и эффективности управления Вооруженными Силами по двум направлениям.

Во-первых, был сделан упор на повышение роли Генерального штаба, как основного (а не «рабочего») органа стратегического управления Вооруженными Силами, освободив его от некоторых второстепенных функций по комплектованию и обеспечению войск (сил). Были повышены должностное положение, статус, расширены права и функциональные обязанности командований видов ВС, родов войск и прежде всего ВВС, артиллерии, бронетанковых войск, связи, инженерных войск, создан централизованный тыл Вооруженных Сил. Эти меры себя всемерно оправдали.

Во-вторых, с целью улучшения контроля и координации действий фронтов 10.07.1941 г. было принято решение о создании главнокомандований на стратегических направлениях.

В первый, наиболее сложный период войны они принесли определенную пользу, но в полной мере себя не оправдали, и в сентябре 1942 г. были упразднены. Прежде всего, потому, что их нельзя было превращать в обычный орган управления с возложением на них функций планирования операций и постановки задач фронтам. Появление такого промежуточного звена между Ставкой и фронтами резко (на 2-3 суток) снижало бы оперативность управления войсками. Все стратегические операции планировались Генштабом и оперативные директивы отдавались от имени Ставки. Кроме того, не имея в своем распоряжении никаких непосредственно подчиненных сил и средств, они не могли существенно влиять на ход ведения операций.

Вместе с тем, в ходе войны впервые возникла такая новая форма стратегических действий, как операция группы фронтов, где для достижения определенных стратегических целей объединялись усилия нескольких фронтов, флотов, воздушных армий и объединений ПВО. Для координации усилий фронтов и других объединений в таких операциях потребовалось введение института представителей Ставки ВГК. Чаще всего в такой роли выступали Г.К. Жуков, А.М. Василевский, Н.Н. Воронов, С.К. Тимошенко и др.

Президент РФ Дмитрий Медведев 21 сентября 2010 г. подписал Указ о «О военно-административном делении Российской Федерации». В целях оптимизации структуры управления Вооруженными Силами РФ при решении в регионах Российской Федерации задач в области обороны реформирование военно-административного деления РФ будет осуществляться в два этапа.С 1 сентября 2010 г. создается Западный военный округ на базе Ленинградского и Московского военных округов. Существующие в настоящее время Северо-Кавказский военный округ, Приволжско-Уральский военный округ, Сибирский военный округ и Дальневосточный военный округ сохраняются. С 1 декабря 2010 г. устанавливается новое военно-административное деление Российской Федерации, которое помимо уже созданного Западного военного округа будет включать еще три новых военных округа. На базе Северо-Кавказского военного округа создается Южный военный округ.На базе Приволжско-Уральского военного округа создается Центральный военный округ. Сибирский военный округ и Дальневосточный военный округ преобразуются в Восточный военный округ.

Находясь непосредственно в действующей армии, на полях сражений, они добивались более оперативного выполнения поставленных Ставкой задач, контролировали действия войск, оказывали необходимую помощь командованиям фронтов, докладывая по важнейшим вопросам развития операций Верховному главнокомандующему.

Но все же представители Ставки, не имея непосредственно подчиненных им резервов, своих средств связи, органов и пунктов управления, располагались на пунктах управления одного из фронтов и не имели возможности существенно влиять на ход развития операции. Но, несмотря на то, что и в этой системе были слабые места и некоторые командующие (например, К. Рокоссовский) отрицали целесообразность представителей Ставки при фронтах, этот институт в целом способствовал более оперативному управлению войсками (силами) в ходе операций на стратегических направлениях. Вместе с тем проблема организации военного управления на стратегических направлениях оставалась не до конца решенной как во время войны, так и в послевоенные годы.

В 70-е годы по инициативе начальника Генерального штаба Н.В. Огаркова и при поддержке министра обороны Д.Ф. Устинова правительством было принято решение о создании постоянных и полноценных главнокомандований на стратегических направлениях: на Западе, Юге и Востоке. Сформированы полноценные органы управления, построены для них пункты управления, оснащенные всеми необходимыми средствами связи и автоматизации. Создание таких командований в ту пору было вполне оправданным. При наличии пяти видов ВС, 24 военных округов, групп войск, 4 флотов, нескольких отдельных воздушных армий, стратегических ядерных сил, союзных армий ОВД и других войск стратегическое управление всеми этими силами и средствами только через Генеральный штаб становилось весьма затруднительным. Нужно было более рационально и четко распределить функции военного управления в центре и на важнейших стратегических направлениях.

Вместе с тем, как и следовало ожидать, первые же месяцы их работы, проведенные обычные командно-штабные учения показали, что главные командования на стратегических направлениях нецелесообразно было превращать в самостоятельные промежуточные органы управления между Ставкой (Генштабом) и фронтами (военными округами). Опыт показал, что наиболее рациональным было участие главкоматов в заблаговременном планировании стратегических операций под руководством Генштаба и организаторская работа при подготовке и ведении операций. В ходе операций важнейшие, переломные решения должны были приниматься Ставкой ВГК с учетом предложений главков направлений и директивы фронтам отдаваться через Генеральный штаб, осуществляя параллельный метод работы.

При строго последовательной работе по принятию решений и планированию операций – Ставка (Генштаб) – главкомат направления – фронт, оперативность управления тормозилось и существенно снижалось, что при современном характере операций было совершенно недопустимо.

Следовательно, создание главкоматов на стратегических направлениях было делом прогрессивным, перспективным, но при условии, что они не превращаются в обычные промежуточные органы управления, а представляя собой выдвинутые на ТВД передовые пункты (составные части) системы управления Ставки ВГК, имеют основную функцию – практическую организацию выполнения поставленных Ставкой задач на стратегических направлениях.

В 90-е годы в связи с распадом СССР и резким сокращением российских Вооруженных Сил и количества оперативно-стратегических объединений, главкоматы на стратегических направлениях были ликвидированы.

КАК НАИБОЛЕЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ОРГАНИЗОВАТЬ СИСТЕМУ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Прежде всего, в определенной мере учесть некоторые позитивные и негативные моменты из опыта прошлого.А в целом рационально организовать военное управление на важнейших стратегических направлениях можно лишь на основе уяснения и четкого определения всей системы стратегического управления Вооруженными Силами с учетом реальных угроз для безопасности России, вытекающих из них оборонных задач и характера вооруженной борьбы, чтобы четко представлять себе какие группировки ВС для этого могут потребоваться и какими силами и средствами предстоит управлять. К сожалению, в последние годы объективная оценка этих основополагающих факторов подменяется подспудными, надуманными, привнесенными со стороны схематическими, политологическими соображениями, исходящими как от официальных лиц других государств (партнеров), так и различных неправительственных организаций, общественных деятелей внутри страны, в т.ч. путем распространения дезинформационной литературы по оборонным вопросам. Главные усилия направляются на разрушение нашей сложившейся системы военного управления и подрыв того положения, которое занимали в этой системе Генштаб и военные округа. Каждая война уникальна, неповторима и к никакой прошлой войне готовиться невозможно, если даже кто-то этого захочет. Трудно сказать также с абсолютной точностью, какой будет следующая война для России. И чтобы не ошибиться в прогнозах, надо исходить не из отвлеченных прожектов, а прежде всего учитывать ту объективную реальность, которая уже сегодня дает о себе знать и определяет действительные тенденции развития характера вооруженной борьбы.

Так, последние войны в Югославии, в Ираке 1991 и 2003 гг. и в Афганистане показали, что руководство США стремится решить свои военные задачи в любой войне, прежде всего, массированным применением высокоточного оружия с целью разрушения инфраструктуры, экономики противостоящей стороны и ведением бесконтактных военных действий с минимальным участием Сухопутных войск. Но опыт Ирака, Афганистана показывает, что на практике не все таким путем получается. Пока что подкуп командиров противостоящей армии оказывается более действенным оружием, чем ВТО. Для оккупации и подавления сопротивления в завоеванной стране приходится привлекать силы и средства десятков других стран, а США в 1,5 раза увеличивают численность своих Сухопутных войск.

Опыт показывает также, что любой профессиональной контрактной армии может хватить не более чем на одну-две недели серьезной войны.

Потом ее надо пополнять и усиливать. США в каждой из упомянутых войн были вынуждены дополнительно привлекать организованный резерв до 200-300 тыс. человек. У нас необходимость всего этого кое-где без всяких оснований ставится под сомнение. Например, если вопреки всем нашим стремлениям и желаниям, случится война на Востоке или Юге, неизбежно нашим Вооруженным Силам придется столкнутьсяне только с высокоточным оружием, но и многомиллионными группировками войск.

Нельзя упрощать и борьбу с терроризмом, сводя ее лишь к действиям бандформирований и специальных подразделений. Реально можно видеть, что так называемые террористы, как например, талибы в Афганистане, сепаратисты в Косово, в некоторых африканских странах могут захватывать целые государства и действовать с применением крупных вооруженных формирований, оснащенных тысячами артиллерийских орудий и минометов, сотнями танков, авиацией. Для эффективной борьбы с ними потребуются не только спецподразделения, но и крупные силы регулярных войск. Нельзя забывать и о том, что террористические формирования создаются не только мифическими «бен-ладенами», но и соответствующими государственными структурами ряда стран, как например, талибы и другие моджахеды, действовавшие против советских войск в Афганистане и в последующем против российских войск в Чечне.

В перспективе в систему управления необходимо закладывать такие потенциальные возможности, которые позволяли бы управлять не только имеющимися на сегодня силами и средствами, но и всеми теми, которые могут потребоваться реально в военное время.

Главный урок из опыта организации военного управления к 1941 г. состоит в том, что именно высшее стратегическое звено было слабее всех подготовлено к выполнению своих задач в военное время. Уже в условиях начавшейся войны при тяжелейшей обстановке на фронтах пришлось на ходу решать вопросы об организации стратегического руководства: кто составляет главное командование, откуда осуществляется управление Вооруженными Силами и многие другие. С органами стратегического и фронтовых управлений до войны не было проведено ни одного учения под руководством вышестоящих начальников (руководителей).

Учитывая все это, необходимо и в современных условиях еще в мирное время заблаговременно определиться, как будет организовано стратегическое руководство, чтобы с началом войны не заниматься его перестройкой. Все органы управления надо целеустремленно готовить к выполнению своих функций в военное время.

Одним из самых слабых мест в системе стратегического руководства в наше время является то обстоятельство, что она недостаточно приспособлена для противостояния новому характеру угроз безопасности России. Практически главные угрозы осуществляются политико-дипломатическими, экономическими, информационными и другими невоенными и подрывными средствами и способами. Но усилия различных государственных органов по противодействию подобным угрозам должным образом не скоординированы. Желательно, чтобы все акции и мероприятия, проводимые по линии МИД, органов внешнеэкономических связей, разведывательных и контрразведывательных органов, Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств осуществлялись под руководством Совета безопасности и правительства РФ.

Координацию усилий всей военной организации РФ в интересах обороны страны военными средствами целесообразно возложить на министра обороны. Вместе с тем, нужно не снижать, а всемерно повышать роль Генштаба, как задающего генератора в решении оперативно-стратегических вопросов, и главкоматов видов ВС в области военного строительства.

Угрозы из воздушно-космической сферы постоянно растут.

КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НА СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАПРАВЛЕНИЯХ

В последнее время принято вполне обоснованное решение о создании Объединенных стратегических командований («Запад», «Восток», «Юг» и «Центр»), которым должны быть подчинены все силы и средства на ТВД.

В мирное время они будут именоваться военными округами. Военный округ – хорошо испытанная и понятная всем форма организации военного управления на территории страны. Она привычная и не вызывает никакой настороженности у соседних государств.

Подчинение всех сил и средств единому командованию не зависит от названия органа управления на ТВД. Если они не подчинялись командующему войсками округа (фронта), они не будут подчиняться и региональному командованию. Во время пребывания наших войск в Египте, Афганистане, а позже в Чечне были испробованы различные варианты, но управление как было, так и осталось разрозненным, хотя по опыту Чечни был накоплен и некоторый положительный опыт создания объединенных группировок различных силовых ведомств. Главное по этому вопросу – нужно твердое решение и воля главы государства по осуществлению более эффективной и надежной интеграции во всех звеньях и, в первую очередь, на важнейших стратегических направлениях.

Создаваемые Объединенные стратегические командования – это не аналог того, что пытались создавать несколько лет назад. Тогда под надуманными предлогами разделение оперативных и административных функций и региональные командования создавали, и военные округа оставляли.

Создание региональных командований с одновременным сохранением управлений военных округов при планирующемся нерациональном распределении управленческих функций не улучшало, а еще больше усложняло систему управления на стратегических направлениях, вызывая при этом совершенно неоправданные дополнительные расходы на оборудование пунктов управления и устройство новых органов управления.

При этом имелось в виду, что региональные командования будут заниматься в основном планированием операций, постановкой задач подчиненным объединениям, соединениям и управлением их боевым применением. Управления военных округов сосредоточивают свои основные усилия на мобилизационной работе, комплектовании и всестороннем обеспечении войск, боевой подготовке войск и других административно-хозяйственных функциях.

При этом возникало ряд трудно разрешимых противоречий.

Во-первых, нарушался принцип единоначалия и полнота ответственности каждой военной инстанции за боевую способность и боевую готовность подчиненных войск (сил).

Начиная с Суворова и кончая Жуковым, всегда считалось незыблемым положение, что командующий, командир вырабатывает решение на бой, операцию, планирует их и в соответствии со своим замыслом конкретно готовит войска (силы) и обеспечивает их всем необходимым в интересах выполнения поставленных задач. В этих делах разрывать функции и ответственность недопустимо и практически невозможно.

Во-вторых, не зная во всей полноте замысла операции, суть выполняемых боевых задач, невозможно целенаправленно и предметно решать задачи по боевой подготовке войск и их всестороннему обеспечению. При подобной системе неизбежна оперативно-тактическая деградация офицеров управлений округов, а в управлениях региональных командований будет формироваться плеяда офицеров, занимающихся оперативным планированием, но оторванных от войсковой жизни.

В целом при создании региональных командований еще больше увеличивалась многоступенчатость и раздробленность решения ряда управленческих задач, что снижало бы оперативность управления. Вместе с тем, не закладывалось никаких законодательных, нормативно-правовых или закрепленных приказами положений, которые бы на деле обеспечивали подчиненность всех сил и средств различных ведомств, централизацию и интеграцию управления войсками (силами) на стратегических направлениях.

Ссылка на американский опыт не подходит для российских условий. Там главкоматы на ТВД создаются для управления группировками войск, выдвинутыми на тысячи километров от территории США. Нам нужно организовать управление группировками войск на своей территории.

При организации Объединенных стратегических командований устраняются перечисленные выше противоречия, слабые места и создается действительно единая система управления всеми силами и средствами на ТВД. Им не будут подчинены лишь стратегические ядерные силы, которые будут находиться под командованием Ставки ВГК (через Генштаб).

Но возникают и некоторые вопросы, которые надо уточнять. Например, почему штабы ОСК находятся в Хабаровске (в 1,5 км от госграницы) или в Петербурге, как организовать единое управление морскими силами, исключив из них компоненты СЯС и некоторые другие.

Для более глубокого исследования назревших вопросов организации стратегического управления и основательной их практической проверки, целесообразно провести стратегическое командно-штабное учение под руководством Верховного главнокомандующего с привлечением высших органов управления всех силовых ведомств РФ в качестве обучаемых, где они могли бы отрабатывать вопросы управления с «закрытыми» картами в условиях, приближенных к реальной действительности. И по итогам этого учения сделать окончательные выводы.

Махмут Ахметович ГАРЕЕВ – президент Академии военных наук, генерал армии

В достижении победы над фашистской Германией и милитаристской Японией важную роль сыграло умело организованное и искусно осуществлявшееся стратегическое руководство Советскими Вооруженными Силами. В основе их подготовки и стратегического использования лежал принцип единства политического и военного руководства, в котором выражались руководящая роль Коммунистической партии в строительстве социализма и защите его завоеваний, органическая взаимосвязь политики и стратегии при определяющей роли первой. Все наиболее важные вопросы руководства Вооруженными Силами решались Центральным Комитетом, Политбюро ЦК ВКП(б).

Советское руководство вооруженной борьбой отличали последовательное проведение в жизнь ленинских принципов защиты социалистического Отечества, органическое сочетание централизации управления вооруженной борьбой с разумной инициативой военачальников в рамках поставленных задач, соответствие принятых решений и планов сложившейся обстановке на фронтах, решительность и настойчивость в достижении целей, высокая эффективность, всесторонний учет опыта подготовки и ведения операций.

Вопросы развития и совершенствования системы стратегического руководства накануне войны решались в общем комплексе проблем военного строительства с учетом возрастания военной опасности для СССР и начала агрессии фашистской Германии в Европе. Повседневное практическое руководство проведением в жизнь программы партии по повышению боеспособности Вооруженных Сил осуществлял Комитет Обороны при СНК СССР, который направлял работу и координировал деятельность всех наркоматов по созданию и накоплению мобилизационных запасов, строительству укрепленных районов и оборонительных рубежей, принятию на вооружение новых видов военной техники и проведению многих других оборонных мероприятий.

Непосредственное руководство Советской Армией и Военно-Морским Флотом осуществляли соответственно Народный комиссариат обороны и Народный комиссариат ВМФ через Генеральный штаб, Главный морской штаб, главные и центральные управления. При наркоматах функционировали главные военные советы, в состав которых входили видные партийные и военные работники. Военные советы регулярно заслушивали командующих войсками округов и командующих флотами, начальников главных и центральных управлений о состоянии боевой готовности войск, подготовке ТВД, выполнении планов развития родов войск (сил флота) и по другим вопросам.

В совершенствовании системы стратегического руководства в канун войны положительную роль сыграло расширенное заседание Главного военного совета НКО, проведенное совместно с руководящими деятелями партии и правительства в апреле 1940 г. На нем были обсуждены важные проблемы военного строительства, особенно такие, как организация войск и улучшение руководства ими. Учитывая усилившуюся угрозу агрессии со стороны фашистского блока и исходя из опыта, полученного в советско-финляндской войне, Советское правительство провело значительные преобразования в органах военного руководства с целью повысить роль управлений Наркомата обороны и более четко разделить их функции. Структура Генерального штаба была приведена в соответствие с его возросшей ролью, был конкретизирован круг вопросов, входивших в компетенцию Генерального штаба, Главного морского штаба, прежде всего в разработке мобилизационных, оперативных планов, а также в обеспечении высокого уровня боевой готовности войск и сил флота.

Вместе с тем работа но совершенствованию системы стратегического руководства к началу войны не была завершена. Не все вопросы создания Главного Командования Советской Армии и его рабочих органов на случай войны получили практическое решение. В частности, недостаточно четко определялись формы взаимосвязи Наркомата ВМФ и его Главного штаба с Наркоматом обороны и Генеральным штабом. Не до конца были разработаны и такие вопросы, как размещение на военное время органов стратегического руководства, его аппарата обеспечения и обслуживания, организация связи, заблаговременное оборудование пунктов управления во всех звеньях.

Боевая практика Советской Армии в ходе начавшейся войны в целом подтвердила правильность принятых взглядов на организацию стратегического руководства вооруженной борьбой. Вместе с тем она потребовала его дальнейшего совершенствования с учетом накопленного опыта, выдвинула новые требования к организации, формам и методам стратегического руководства Вооруженными Силами. Огромный пространственный размах вооруженной борьбы, напряженность, решительность и динамичность операций, применение больших масс войск, разнообразие военной техники, большие материальные издержки и потери поставили перед стратегическим руководством такие задачи, с которыми не приходилось сталкиваться ни в одной из войн прошлого.

Сосредоточение всей полноты власти в стране в руках Государственного Комитета Обороны сыграло решающую роль в развитии системы стратегического руководства и повышении его эффективности. Важнейшим мероприятием по совершенствованию и централизации стратегического руководства явилось создание на второй день войны Ставки Главного Командования, преобразованной в июле 1941 г. в Ставку Верховного Командования, а вскоре - в Ставку Верховного Главнокомандования (ВГК). Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР был назначен И. В. Сталин. В состав Ставки (в разное время) входили видные политические, государственные и военные деятели: К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко, В. М. Молотов, Г. К. Жуков, Б. М. Шапошников, С. М. Буденный, Н. А. Булганин, А. М. Василевский, А. И. Антонов, Н. Г. Кузнецов. Ставка ВГК осуществляла стратегическое руководство вооруженной борьбой Советской Армии, Военно-Морского Флота, Пограничных и Внутренних войск, а также партизанских сил, неся всю ответственность перед ЦК Коммунистической партии и Государственным Комитетом Обороны за ведение военных действий и боеспособность войск.

Конкретная деятельность Ставки ВГК заключалась в оценке военно-политической и стратегической обстановки, принятии стратегических и оперативно-стратегических решений, создании группировок войск, организации и поддержании взаимодействия между видами Вооруженных Сил, группами фронтон, фронтами и отдельными армиями, между действующей армией и партизанскими силами. Она руководила формированием и подготовкой стратегических резервов, материально-техническим обеспечением Вооруженных Сил, решала вопросы подбора и расстановки руководящих военных кадров и другие важные проблемы, касавшиеся ведения вооруженной борьбы.

В стратегическом руководстве вооруженной борьбой Ставка ВГК опиралась на Генеральный штаб. На протяжении всей войны Генеральный штаб выполнял широкий круг задач, основными из которых являлись: разработка на основе решений, принимаемых Ставкой, планов использования Вооруженных Сил, планов кампаний и стратегических операций; организация взаимодействия между стратегическими группировками и координация их действий; поддержание постоянной связи с фронтами и армиями; непрерывный сбор данных о складывавшейся на фронтах обстановке, тщательный их анализ и доклад со своими выводами и предложениями Верховному Главному Командованию; разработка и передача фронтам (флотам) приказов и директивных указаний Верховного Главного Командования, организация контроля за их исполнением. Важное место в работе Генштаба занимала организация оперативных перевозок войск.

Генеральный штаб возглавляли в годы войны такие опытные военачальники, как генерал армии Г. К. Жуков (февраль - июль 1941 г.), Маршалы Советского Союза Б. М. Шапошников (июль 1941 г. - май 1942 г.), А. М. Василевский (май 1942 г. - февраль 1945 г.), генерал армии А. И. Антонов (с февраля 1945 г.). Генштаб координировал деятельность командующих видами Вооруженных Сил, родами войск и их штабов, начальников главных и центральных управлений Наркомата обороны по наиболее рациональному использованию сил и средств. Он поддерживал тесные контакты с Госпланом СССР и другими государственными учреждениями, связанными с обеспечением боевой деятельности Вооруженных Сил. Совместно с ними, а также с начальником Тыла Советской Армии Генеральный штаб разрабатывал и представлял правительству заявки на выпуск военной продукции и соответствии с намеченными Ставкой стратегическими планами.

Одной из ответственных задач Генерального штаба являлась подготовка предложений, докладов и материалов по всем военным вопросам, обсуждавшимся на правительственных встречах и международных конференциях государств антигитлеровской коалиции, а также но вопросам применения иностранных формирований, действовавших совместно с Советскими Вооруженными Силами. Через Генеральный штаб устанавливалась связь со штабами вооруженных сил союзников.

Важные функции в руководстве вооруженной борьбой выполнял корпус офицеров Генерального штаба, представители которого постоянно находились в штабах фронтов, армий, а также некоторых корпусов и дивизий. С их помощью Генеральный штаб не только получал необходимую информацию о состоянии дел в войсках, но и осуществлял проверку выполнения директив, приказов и распоряжений Верховного Главнокомандования. Офицеры Генерального штаба оказывали активную помощь командующим и штабам в организации управления войсками.

Улучшению стратегического руководства способствовало расширение прав и обязанностей командующих видами Вооруженных Сил и родами войск, создание осенью 1942 г. при них штабов. Важную роль в укреплении руководства войсками сыграли военные советы при командующих Военно-Воздушными Силами, Войсками противовоздушной обороны страны, артиллерией, бронетанковыми и механизированными войсками. Образованы были, кроме того, такие новые органы, подчиненные Ставке ВГК, как управления командующих реактивной артиллерией, воздушно-десантными войсками и ряд других. В целях централизации и улучшения системы военной и государственной связи Главное управление связи было объединено с Наркоматом связи, а нарком связи одновременно стал заместителем Наркома обороны и начальником Главного управления связи НКО.

Оперативно-стратегическая деятельность Народного комиссариата Военно-Морского Флота определялась характером задач, поставленных перед флотами и военными флотилиями, которые с началом войны, как это и предусматривалось предвоенными взглядами, в оперативном отношении были подчинены командующим войсками фронтов (армиями) для совместных действий на приморских направлениях. Основными задачами Наркомата ВМФ и Главного морского штаба стало непосредственное руководство (по указанию Ставки) самостоятельными боевыми действиями сил флота на морских театрах, развитие флотов (флотилий) и их материально-техническое обеспечение. С весны 1944 г., когда флоты были переведены в полное подчинение Наркома ВМФ, одновременно ставшего главнокомандующим Военно-Морскими Силами, Наркомат ВМФ и Главный морской штаб стали решать большую часть вопросов, связанных с планированием и действиями сил флота.

Повышению эффективности стратегического руководства способствовала всесторонняя деятельность политических органов Вооруженных Сил. Главное политическое управление Советской Армии и Главное политическое управление ВМФ (до 18 июля 1941 г. - главные управления политической пропаганды) направляли партийно-политическую работу в армии и на флоте на претворение в жизнь постановлений ЦК партии, приказов и директив Ставки ВГК, наркомов обороны и ВМФ. Они определяли цели, важнейшие формы партийно-политической работы и конкретные задачи военных советов видов Вооруженных Сил, родов войск, фронтов и армий, командиров, политорганов и партийных организаций. На посту начальника Главного политического управления Советской Армии в годы войны находились: с 1941 г. - член ЦК ВКП(б) Л. З. Мехлис, с 1942 г. по 1945 г. - кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б) А. С. Щербаков. Начальником Главного политического управления ВМФ всю войну являлся член ЦК ВКП(б) И. В. Рогов.

На совершенствовании центральных органов военного руководства положительно сказалось учреждение летом 1941 г. должности начальника Тыла - заместителя Наркома обороны. В течение «сей войны ее занимал опытный хозяйственный руководитель генерал А. В. Хрулев. Были созданы Штаб Тыла Советской Армии и другие новые тыловые органы Вооруженных Сил, учреждены должности начальников тыла ВВС и ВМФ, а также фронтов (армий). Объединение функций управления тылом, организации подвоза и эвакуации позволило упорядочить обеспечение войск материальными средствами, эффективнее использовать их, более организованно решать другие задачи по своевременному обеспечению войск.

В целях улучшения руководства боевой деятельностью партизан в мае 1942 г. решением ГКО при Ставке ВГК создается Центральный штаб партизанского движения (ЦШПД), а в сентябре того же года учреждена должность Главкома партизанского движения. Им был назначен член Политбюро ЦК ВКП(б) и ГКО К. Е. Воротилой, а начальником ЦШПД - секретарь ЦК КП(б) Белоруссии П. К. Пономаренко. Органы по связи с партизанскими соединениями были созданы и во фронтах, что способствовало координации деятельности партизанских формирований, их взаимодействию с войсками Советской Армии.

Важное значение для руководства вооруженной борьбой имела деятельность органон государственной безопасности. Они систематически обеспечивали ГКО, Ставку ВГК и Генеральный штаб информацией о группировках войск противника, о возможных сроках и направлении их главных ударов, о местах нахождения пунктов управления и связи. Они срывали разведывательно-подрывные акции врага, ограждали советские войска от проникновения фашистской агентуры.

Таким образом, в ходе войны в Советских Вооруженных Силах сложилась и постоянно развивалась стройная система органов, которые, исходя из политических целей, определяемых ЦК Коммунистической партии, решали сложный комплекс задач по стратегическому руководству вооруженной борьбой.

Непрерывно совершенствовались формы и методы стратегического руководства. В практической деятельности Ставки ВГК применялись те методы руководства, которые в наибольшей степени соответствовали складывавшейся на фронтах боевой обстановке и- обеспечивали успешное решение поставленных перед Вооруженными Силами СССР задач по разгрому врага.

В начале войны, когда обстановка на фронте менялась очень быстро, связь между фронтами и Ставкой оказалась недостаточно устойчивой и управление войсками было крайне затруднено, возникла необходимость приблизить стратегическое руководство к фронтам. В этих целях 10 июля 1941 г. было создано промежуточное звено управления - главные командования Северо-Западного, Западного и Юго-Западного, а в последующем и Северокавказского стратегических направлений. В задачу командований входило оперативно-стратегическое руководство фронтами и флотами, действовавшими на этих направлениях, координация их усилий, осуществление контроля за выполнением директив Ставки, руководство работой тыла. Их деятельность сыграла определенную положительную роль, однако в конкретной обстановке лета 1941 г. при недостаточной материально-технической базе управления войсками они не смогли резко улучшить руководство фронтовыми объединениями. Ставка ВГК вынуждена была нередко управлять фронтами напрямую. Когда положение на фронтах стабилизировалось, главные командования направлений были упразднены.

С переходом Советской Армии к широким наступательным действиям, с увеличением размаха операций, к которым привлекались силы нескольких фронтов, авиации и военно-морского флота, возникла необходимость в четкой координации их действий уже в несколько иной форме. В этой обстановке Ставка осуществляла руководство боевыми действиями на фронтах через своих представителей. Обладая большими полномочиями и опытом стратегического руководства, представители Ставки самостоятельно и творчески решали на месте вопросы, возникавшие при реализации замыслов и решений Верховного Главнокомандования. Находясь непосредственно на фронте, они контролировали своевременность выполнения приказов и директив Ставки, оказывали помощь командованию фронтов в подготовке и ведении операций, организовывали взаимодействие сил и средств, участвовавших в стратегической операции, координировали действия фронтов. С лета 1944 г., когда фронт вооруженной борьбы отодвинулся далеко на запад, в целях повышения оперативности руководства войсками на представителей Ставки возлагалось в отдельных случаях непосредственное руководство операциями фронтов и групп фронтов. На завершающих этапах войны с сокращением линии советско-германского фронта и уменьшением числа действующих фронтов надобность в промежуточных звеньях стратегического руководства отпала.

Формы и методы стратегического руководства получили дальнейшее развитие во время войны против милитаристской Японии. Для руководства вооруженной борьбой на театре военных действий было создано Главное командование советских войск на Дальнем Востоке. В отличие от главных командований стратегических направлений, действовавших в 1941 - 1942 гг., оно было наделено большей самостоятельностью в решении вопросов, связанных с подготовкой и ведением военных действий, применением сил и средств, находившихся на этом театре.

Следовательно, опыт войны показал, что создание в системе стратегического руководства соответствующих органов на театре военных действий (или на важном стратегическом направлении) обусловливалось потребностями практики, особенностями обстановки. Использование такой формы руководства способствовало достижению единства действий в рамках стратегического замысла, повышению устойчивости и гибкости управления, более творческому и оперативному решению задач в операциях группы фронтов.

Важнейшим принципом стратегического руководства являлось сочетание коллегиальности с единоначалием. Коллегиальность руководства выражалась, в частности, в том, что разработка стратегических вопросов (цели кампании, ее замысел, количество привлекаемых сил и средств, решение на стратегическую операцию, ее план и др.) проводилась в Ставке Верховного Главнокомандования с участием ответственных руководителей фронтового звена и центрального аппарата. Так, при разработке замысла на летне-осеннюю кампанию 1943 г. запрашивались мнения командующих войсками фронтон, затем на совещании в Ставке был обсужден план военных действий. Такой порядок работы применялся и в последующие годы. План на 1944 г. разрабатывался на совместном заседании Политбюро ЦК, ГКО и Ставки ВГК; детально обсуждался и замысел действий на кампанию 1945 г. в Европе {359} . Единоначалие же заключалось в том, что замыслы, планы и окончательные стратегические решения принимались и утверждались только Верховным Главнокомандующим (нередко прямо на оперативных картах), им же подписывались и директивы фронтам.

Принимаемые Ставкой решения доводились до командующих войсками фронтов, флотами и флотилиями в виде директив Верховного Главнокомандования. В развитие директивы штабы фронтов получали частные распоряжения по линии Генерального штаба, командующих родами войск и начальников служб Наркомата обороны. Наиболее важные указания давались Верховным Главнокомандующим или лично командующим войсками фронтов с вызовом их в Ставку или путем выезда на фронты представителей Ставки. Постановка частных задач осуществлялась короткими распоряжениями, отдаваемыми от имени Верховного Главнокомандующего начальником Генерального штаба.

Применялась и такая форма разработки стратегических планов, как представление военными советами фронтов предложений Ставке на проведение операций. В некоторых случаях командующие фронтами делали это по своей инициативе. Рассматривая предложения фронтов, Ставка увязывала их с действиями оперативных объединений видов Вооруженных Сил, а затем отдавала фронтам директивы. Обязательному утверждению Ставкой подлежали также планы операций, которые разрабатывались фронтами во исполнение директив Ставки.

Конкретные вопросы применения сил флота (флотилий) решались Наркоматом ВМФ и Главным морским штабом, а также военными советами фронтов, действовавших на приморских направлениях. Аналогичную роль в использовании партизанских формирований играли Центральный штаб партизанского движения и военные советы фронтов. Детализация вопросов боевого применения авиации, средств ПВО, артиллерии и танков оставалась в компетенции их командующих. В планировании тылового обеспечения войск в кампаниях и стратегических операциях вместе с Генеральным штабом обычно участвовали штаб Тыла, начальники главных и центральных управлений.

Повышение эффективности руководства вооруженной борьбой проявлялось в реальности планирования и его соответствии конкретной обстановке, широте стратегического мышления командования, определении решительных целей, и разнообразии способов использования крупных группировок войск. Война подтвердила необходимость планирования не только стратегических операций, но и кампаний. При этом важнейшими требованиями к стратегическому планированию являлись прежде всего его научность, предвидение, конкретность и особенно реальность поставленных задач на основе объективного учета экономических и военных возможностей страны, а также соотношения сил.

Стратегическое планирование, осуществлявшееся Ставкой ВГК и Генеральным штабом, отличалось творческим характером. С большим искусством, например, был разработан план контрнаступления под Сталинградом: умело использованы слабые стороны противника, конфигурация линии фронта, искусно выбраны направления главных ударов и момент их нанесения. В 1944 - 1945 гг. с высоким мастерством была спланирована система крупных последовательных и одновременных операций. Особой оригинальностью отличались планы операций по освобождению Правобережной Украины и Прибалтики, планы Белорусской, Ясско-Кишиневской, Будапештской, Берлинской и Пражской операций. Оперативная часть стратегических планов оформлялась иногда на картах (например, карты-планы на зиму 1944 г., на лето 1944 г. и на зиму 1945 г.). При этом первоначально разработанные планы не оставались неизменными. Если требовала обстановка, они уточнялись как перед началом, так и в ходе операций и кампаний.

Директивы Ставки являлись основой для планирования и подготовки фронтовых операций и организации руководства войсками в оперативном звене (фронт, армия). В них обычно указывались цель операции, привлекаемые для ее проведения силы, ближайшая и дальнейшая задачи войск фронта, направление главного удара, ширина участков прорыва, плотность сил и средств, оперативное построение, способы применения танковых армий, конно-механизированных групп или второго эшелона, порядок взаимодействия с соседями, авиацией дальнего действия и флотом (на приморских направлениях), количество выделяемых на операцию материальных средств, сроки готовности операции и представления плана операции в Ставку. Задачи фронтам детально планировались на глубину ближайшей задачи; дальнейшая задача намечалась лишь в общих чертах, а затем уточнялась в ходе операции.

Во фронтовом звене методы работы командования и штабов по планированию операций и доведению задач до войск зависели от конкретной обстановки. Чаще всего применялся последовательный метод, когда каждая нижестоящая инстанция приступала к планированию и подготовке операции после получения директивы (боевого распоряжения) от вышестоящей. При таком методе все мероприятия в штабах проводились в строгой очередности: командующий фронтом принимал решение, на его основе штаб составлял план операции и в соответствии с планом разрабатывал оперативную директиву, выписки из которой рассылались армиям. После этого и таком же порядке проводилось планирование в штабах армий.

Необходимость быстрой подготовки операций требовала постоянного совершенствования методов планирования, что обеспечивалось совместной творческой работой командования и органов управления. Опыт войны показал, что сроки подготовки операций сокращаются при параллельной работе, когда каждая нижестоящая инстанция еще до окончания планирования операции вышестоящей инстанцией приступала к работе на основе замысла на операцию или предварительных распоряжений. При четком оперативном ориентировании и строгом распределении функциональных обязанностей между всеми должностными лицами такой метод ускорял процесс планирования. Во всех случаях работа командования и штабов по подготовке операций проводилась и условиях обеспечения полной скрытности.

Реальность стратегических решений, правильность и конкретность разработанных планов крупнейших операций обеспечивались совместными усилиями Ставки ВГК, Генерального штаба и военных советов фронтов. При этом руководящая роль в этой сложной и ответственной работе во всех случаях принадлежала Ставке ВГК и Генеральному штабу, так как только им были известны силы и средства, которые могли быть привлечены для этих целей, и только они могли решать, для каких задач наиболее целесообразно использовать эти силы.

Предметом особой заботы стратегического руководства в ходе войны было непосредственное управление войсками, практическая организация выполнения принятых решений. В ходе проведения кампаний и стратегических операций Ставка тщательно следила за обстановкой, своевременно и оперативно реагировала на ее изменения, при необходимости перенацеливала войска с одного направления на другое, усиливала фронты стратегическими резервами, уточняла или ставила новые задачи на ведение боевых действий, контролировала выполнение отданных приказов и указаний. Большое место в работе Ставки ВГК и Генерального штаба занимало согласование усилий фронтов с объединениями и соединениями видов Вооруженных Сил и родов войск. Ставка назначала и в зависимости от обстановки изменяла разграничительные линии между фронтами, создавала новые, разукрупняла или расформировывала старые фронты, своевременно вводила в сражение стратегические резервы, координировала действия фронтов при проведении частных фронтовых наступательных операций и контрударов, привлекала для нанесения ударов авиацию с других направлений или из Резерва ВГК.

Практическое выполнение всех важнейших стратегических решений контролировалось как Генеральным штабом, так и непосредственно Ставкой ВГК. Контроль осуществлялся путем анализа поступавшей информации, прямых переговоров Верховного Главнокомандующего и членов Ставки с командующими войсками фронтов (флотами, армиями), выезда представителей Ставки ВГК, генералов и офицеров Генерального штаба в войска. Осуществление строгого контроля позволяло стратегическому руководству своевременно принимать меры по устранению возникавших трудностей, выявлять насущные нужды войск, характер и размеры необходимой им помощи, а также проверять достоверность информации об обстановке, положении и состоянии войск, реальность отдаваемых приказов и распоряжений.

Показателем высокого уровня стратегического руководства являлось достижение внезапности в операциях. Внезапность обеспечивалась сохранением в тайне своих намерений, тщательной оперативной и тактической маскировкой, скрытностью сосредоточения сил, дезинформацией противника, поддержанием активной деятельности войск на участках, где не предполагалось наступление, Демонстрацией ложных перегруппировок, применением неожиданных для противника способов действий. Для обеспечения наибольшей скрытности операций максимально ограничивались штабная переписка и документация, радиопереговоры, круг лиц, привлекаемых к разработке оперативных и организационных вопросов.

Искусство стратегического руководства рельефно проявилось в умелом и наиболее эффективном применении резервов, В наступлении они использовались для создания ударных группировок на главных направлениях, наращивания усилий войск для развития наступления на большую глубину, отражения сильных контрударов противника, закрепления на важных рубежах и решения других задач. В обороне резервы использовались для восстановления стратегического фронта, наращивания глубины обороны на наиболее угрожаемых направлениях, нанесения решительных контрударов и создания группировок войск при переходе в контрнаступление. Стратегические резервы, как правило, направлялись туда, где решалась судьба кампании или стратегической операции, и вводились лишь тогда, когда имелись условия для создания перелома в оперативно-стратегической обстановке. Особенно ярко это проявилось в Московской, Сталинградской и Курской битвах.

Большой опыт был приобретен в организации материального и технического обеспечения войск. Расчет необходимых сил и средств для решения поставленных задач, планы материального и технического обеспечения обычно предварительно разрабатывались в Генеральном штабе с участием начальника Тыла Советской Армии, начальника Главного артиллерийского управления и других руководителей главных и центральных управлений Наркомата обороны. Затем они докладывались Ставке или ГКО. Командованию фронтов, которым предстояло проводить операцию, одновременно с оперативной директивой направлялись указания и по вопросам материального и технического снабжения.

В руководстве оперативными объединениями постоянно возрастала роль военных советов. Центральный Комитет Коммунистической партии и Советское правительство возложили на них всю полноту ответственности за подготовку, ход и результаты боевых действий, политико-моральное и боевое состояние войск, подбор и расстановку командных и политических кадров, высокий уровень партийно-политической работы. В районах, объявленных на военном положении, военные советы фронтов (армий) выполняли также функции государственной власти, в частности, в вопросах использования местных ресурсов, мобилизации призывников, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности. С выходом Советских Вооруженных Сил за пределы СССР в их функции вошла организация взаимоотношений с местным населением, а также решение ряда других задач.

С началом войны фронтовые управления создавались на базе управлений приграничных военных округов, развернутых по утвержденным в мае 1941 г. штатам военного времени. Опыт первых месяцев войны, однако, выявил ряд недостатков в структуре полевых управлений (перенасыщенность личным составом, нечеткость разграничения функций между управлениями и отделами). Это вызвало необходимость дальнейшего совершенствования системы управления оперативного, а затем и тактического звена. Было проведено сокращение личного состава полевых управлений, штабы освобождены от функций, не связанных непосредственно с подготовкой и ведением операций, разграничены обязанности между различными органами полевого управления, созданы штабы при начальниках родов войск (служб), осуществлена централизация функций тылового обеспечения войск путем создания управления тыла. Все это сыграло важную роль в подготовке и организации боевых действий.

Техническая база системы управления войсками совершенствовалась за счет дальнейшего развития средств связи (радио, проводных и подвижных). По сравнению с серединой 1942 г. количество радиостанций и приемников в войсках связи фронтового подчинения к началу 1944 г. увеличилось в 5 раз. В состав танковых армий вводился авиационный полк связи. Число радиостанций в стрелковых соединениях, танковых и механизированных корпусах возросло в 12 - 15 раз. Штабы фронтов и армий постепенно оснащались подвижными узлами связи, новыми образцами штабных машин.

Совершенствовался стиль работы полевых управлений фронтов и армий. В органах управления более четко были распределены функциональные обязанности, вводилась регламентация очередности и объема прохождения данных, улучшились формы и содержание отрабатываемых боевых документов.

Устойчивость и оперативность управления обеспечивались эшелонированием, умелым размещением, своевременным и быстрым перемещением пунктов управления. Если перед войной в объединениях и соединениях предусматривался единый командный пункт, то уже с 1941 - 1942 гг. из его состава был выделен второй эшелон для управления тылом (в современной терминологии - тыловой пункт управления), создавались вспомогательные пункты, в последующие годы - оперативные группы (характерны для бронетанковых и механизированных войск), а также разветвленная сеть командно-наблюдательных пунктов. Пункты управления были приближены к войскам, их перемещение осуществлялось только с разрешения старшего штаба и в наименее напряженные периоды ведения боевых действий.

В целом в войне против фашистской Германии и милитаристской Японии ярко проявились высокий уровень руководства советского Верховного Главнокомандования, оперативно-стратегическая зрелость советских военачальников, боевое мастерство всего личного состава Вооруженных Сил. Практика советского стратегического руководства обогатилась разнообразными методами и формами деятельности высших органов управления при планировании и ведении вооруженной борьбы с сильным и опытным противником. Опыт войны показал, что ход и исход вооруженной борьбы во многом определялся тем, что в основе боевой деятельности войск лежали правильные, своевременные, отвечавшие сложившейся обстановке и соотношению сил стратегические решения и планы, практическое осуществление которых обеспечило разгром основных сил вермахта на советско-германском фронте.

Сложившаяся во время войны система стратегического руководства характеризовалась высокой степенью централизации на уровне Ставки ВГК и Генерального штаба. Ее структура создавалась и совершенствовалась на основе ленинских принципов коллегиальности, сочетаемой с единоначалием, четкого разделения функций между различными органами управления, персональной ответственности каждого руководителя за порученный участок работы. Все звенья стратегического руководства обеспечили в ходе войны высокую эффективность ведения вооруженной борьбы, рациональное использование материальных и людских ресурсов.