Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, - это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г., которые именовались Уставами. Их принятию предшествовала колоссальная работа российских реформаторов. Первые зачатки этой работы относятся к началу 40-х годов XIX столетия, когда привилегированным коронным юристом графом Д.Н. Блудовым (1785 - 1864) были затребованы от членов судебного ведомства замечания «о доказанных практикою недостатках судебного законодательства» и на основании полученных сведений составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях . В начале 50-х годов XIX столетия при канцелярии Николая I были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства. Однако работы этих комитетов в период его царствования не были закончены.

С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 - 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки» . После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.

Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебно-правовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России» практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др. , чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России» .

Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле - июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья» .

Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.

Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II-го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров .

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов . Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом» . При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А.Ф. Кони , И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавали это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая,например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ» . То же следует сказать относительно остальных Уставов.

Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

Отцы Судебных Уставов прекрасно понимали, что без истины правосудие не может быть правым и справедливым. Потому не только применительно к уголовному судопроизводству, но и в судопроизводстве по гражданским делам считали неизменным правилом: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины» . Между тем наши нынешние законодатели, если слово «справедливость », кажется, забыть еще не успели, и потому в наших законодательных актах пока его встретить можно, то слово «истина », по всей видимости, успели забыть. Не потому ли его не найти теперь не только в АПК или в ГПК, но даже в УПК РФ, призванном создавать самые надежные гарантии для защиты прав и свобод человека, которые согласно Конституции РФ (ст. 2) являются высшей ценностью.

Прекрасно в целях торжества истины и справедливости в правосудии был решен в Уставах и вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, - сказано во второй части публикуемых Уставов, - не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений» . Не сумели наши законодатели удовлетворительно решить и этот весьма важный вопрос, в особенности применительно к уголовному судопроизводству.

Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. - сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 - 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.

После собрания и систематизации всего огромного массива бесценных материалов, аккумулирующих опыт подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., из них было составлено 74-томное «Дело о преобразовании судебной части в России» . Данное многотомное «Дело» - ценнейший литературный памятник и исторический источник, позволяющий изучать, а также наводить справки обо всех событиях, связанных с ходом подготовки и проведения судебной реформы. Вместе с тем составители этого «Дела» понимали, что обычному судебному деятелю в силу своего большого объема этот ценнейший источник трудно иметь под рукой как «верное и точное изъяснение того, в каком именно смысле понимался закон при самом его зарождении» . Потому решено было из материалов данного большого по объему «Дела» и содержащихся в нем объяснительных записок, материалов обсуждений проектов Уставов и т.п. выбрать самое основательное и самое ценное для использования в качестве обоснования и разъяснения важнейших положений Уставов.

Так появилось редчайшее издание четырех Уставов, принятых в ходе отечественной Судебной реформы 1864 г., которые затем в пяти частях с заложенными в их основание рассуждениями самих их составителей в 1866 и 1867 г. были изданы Государственной канцелярией в Санкт-Петербурге. В первой и второй из них содержатся два Устава, положения которых устанавливали порядок функционирования системы тех органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в пореформенной России. В третьей части помещено «Учреждение судебных установлений», содержавшее законодательные нормы, которые регламентировали устройство этой системы. В четвертой ─ Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наконец, в пятой части было опубликовано Мнение Государственного совета по ряду вопросов, связанных с функционированием той же системы, высочайше утвержденное 11 октября 1865 года.

Названная система включала в себя все судебные установления. Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль. Вследствие такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.

Опубликованные на сайте "Классика российского права" все пять частей Судебных Уставов 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, были и остаются непревзойденным образцом законотворчества и правовой культуры наших великих и мудрых предков. Хочется надеяться, что этот созданный ими образец станет постоянным, наглядным и поучительным примером для законодателей современной России, а современные наши законодатели ─ достойными наследниками своих великих и мудрых предков.

Трусов Алексей Иванович,
доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, ветеран Великой Отечественной войны

См.: Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. ─ М.: «Статут»; РАП, 2004. С. 51.

См.: там же, с. 53.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.

См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. - СПб., 1866, стр. 244.

Опись дела о преобразовании судебной части в России см.: в книге Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: «Статут»; РАП, 2004. С. 217 - 246.

См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. // Вводная статья, стр. III-IV. - СПб, 1866.

20 ноября 1864 года вместе с другими документами судебной реформы Александром II был утвержден "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в т.ч. 1 и 2, определявшие преступление и проступок.

Запрещенные Уставом под страхом наказания деяния именуются проступками. Но в Уставе они именуются также "преступными деяниями", а привлеченный за "проступки" именуется "подсудимым", ему выносится "приговор", после чего он становится "осужденным".

Уставами были утверждены следующие виды наказаний: выговор, замечание, внушение, арест сроком до 3-х месяцев, заключение в тюрьму сроком до 1 года.

Следует отметить, что из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным и, коммерческим, крестьянским и инородческим судам.

Всего в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержится 12 глав, в 153 статьях которых определяются противоправные деяния и наказания за них.

Так, ст.127 Устава предполагала наложение наказания в виде денежного взыскания не свыше 5 рублей на продавцов питейных заведений за неохранение пьяного, который не мог без очевидной опасности быть предоставлен самому себе.

А ст.132 Устава предполагала наказание в виде ареста на срок до трех месяцев за нанесение обиды на словах или на письме родственнику по восходящей линии.

Как и раньше большое внимание законодатель уделил правонарушениям, связанным с нарушением общественного порядка.

Ст.39 Устава предусматривала наказание "за ссоры, драки и кулачный бой или другого рода буйство". В соответствии со ст.42 Устава "за появление в публичном месте пьяными до беспамятства или в безобразном от опьянения виде виновные подвергались аресту не свыше 7 дней или штрафу не свыше 25 рублей". Наказание для "лиц за прошение милостыни по лени и привычке к праздности" было весьма строгим - тюрьма от 2 недель до 1 месяца.

Ст.123 Устава предполагала наложение наказания в виде ареста на срок не свыше 7 дней или денежное взыскание не свыше 25 рублей на лиц "за неосмотрительную или непомерно скорую езду в городах и селениях, а также за поручение управления лошадьми лицу неспособному или пьяному".

Одним из многочисленных примеров, которые можно было бы привести, является процесс по делу о нарушении данной нормы, которое было рассмотрено мировым судьей г. Рыбинска. Процесс по этому делу показателен и потому, что наглядно подтверждает желание законодателя учреждения суда "скорого, правого, милостивого и равного для всех подданных." (оставляем орфографию и стиль Х1Х века)

10 октября 1867 года мировой судья г. Рыбинска постановил приговор по уголовному делу о почетном гражданине Илье Иванове Зимине, обвиняемом крестьянином Александром Филимоновым Кондратьевым в неосмотрительной и непомерно скорой езде по Крестовой улице.

Обстоятельства дела следующие: 8 октября 1867 г. вечером крестьянин Александр Кондратьев явился к мировому судье и заявил, что в тот день около 5 часов дня, когда он в числе многих других находился на базаре на Крестовой улице, то все были испуганы и поражены необыкновенной ездой на тройке Зимина, самого правившего и с быстротой мчавшегося взад и вперед мимо базара раза три по самому многолюдному месту без всякой осторожности. При этом сказал, что его слова могут подтвердить три человека, которые пришли вместе с ним. Те в свою очередь показали, что езда Зимина так безобразна, что позволительна разве что для пожарной команды.

Зимин признал, что он ездил на тройке своих лошадей с одной только целью - покататься. По его мнению, он ездил подобающим образом, но свидетелей тому представить не мог.

Зимин при возражениях своих употреблял совершенно неуместные выражения в адрес свидетелей, говоря, что они, не имея лошадей, не понимают, как надо ездить, за что судьею был остановлен.

По соображениям всех обстоятельств дела мировой судья находит:

1. что Зимин действительно прокатывался для своего удовольствия по самому многолюдному месту с необычайной быстротой и неосмотрительностью, следовательно, уличается в проступке, указанном в 123 ст. Уложения о наказаниях.

2. что объяснением Зимина судье, что с маху лошадей не остановишь, и что он при этом считает свою езду обыкновенной, при том прокатывался для своего удовольствия среди толпы народа, не обращая на нее внимания, рискуя задавить людей, и проехал не один, а три раза, очевидно доказывается, что наложением денежного штрафа на Зимина, как человека богатого, цель наказания и закона быть достигнута не может. Поэтому Зимин должен быть подвергнут аресту.

Мировым судьей были учтены объяснения, приложенные к вышеупомянутой статье Устава, из которых следует, что в данной статье в качестве наказания предусмотрен арест и денежный штраф. При этом арест именно потому, что в непомерно скорой езде уличаются, как правило, богатые люди, для которых уплата денежных штрафов ровно ничего не значит.

Исходя из всех этих обстоятельств, мировым судьей было постановлено: почетного гражданина Илью Иванова Зимина подвергнуть аресту на 5 дней. Приговор был объявлен 10 октября 1867 года с правом его обжалования в двухнедельный срок.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал- прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2 6 - 9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10 – 13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно - административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Контрольно-проверочная работа

По истории отечественного государства и права

Вариант № 1.

Вопрос для сочинения-рассуждения:

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был характер общественного строя: родоплеменной, феодальный, рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ .

Выполнил:

Слушатель 403 учебной группы ФЗО

Колесников Александр Евгеньевич

Домашний адрес: Кировская обл.,

г. Яранск., ул. Лагуновская, 26-34

Место работы и должность:

отдела охраны ФБУ ИЗ-43/3

Проверил:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

майор внутренней службы к.и.н.

Перепинос Юлия Алексеевна

Дата сдачи контрольной работы:

Вологда, 2010.

Введение3

1. Сочинение-рассуждение: 4

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был

характер общественного строя: родоплеменной, феодальный,

рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ.

2. Практическая часть. Задачи.6

3.Сравнительная таблица. 9

Заключение.22

Библиографический список.24

Введение

История государства и права - наука и юридическая, и историческая. Она изучает общие исторические закономерности развития государства и права. Государство, будучи организацией публичной власти, и право как система общеобязательных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю, - это два взаимосвязанных общественных явления.

Обращение к истории Руси и России помогает не только увидеть настоящее сквозь призму прошлого, но и ответить на вечные вопросы: кто мы, откуда вышли, куда идем, во имя чего. Знание прошлого помогает понять настоящее и объясняет задачи будущего. Народ, знакомый со своей историей, живет сознательно, чуток к окружающей его действительности и умеет понимать ее. Знание национальной истории есть путь к национальному самосознанию.

Для исследования поставленного вопроса, более полного и объективного на него ответа мною были использованы следующие методы ИОГП:

исторический метод – изучение вопроса в хронологическом порядке, т.е. в процессе развития;

сравнительный метод – сравнение государственно-правовых явлений в Древней Руси и современной России.

В данной работе раскрываются этапы политической истории Древней Руси, ее общественный строй. Рассматривается применение права в конкретных ситуациях, на основании различных правовых документов в те или иные периоды развития российского общества. Проведен сравнительный анализ конституций России с начала 1918 г. по 1977 г.

Данная работа будет полезна для студентов средних и высших учебных заведений в качестве дополнительного пособия для выполнения самостоятельных работ, подготовки к семинарским занятиям и к зачетам.

Задание №1.

Сочинение-рассуждение:

Исследуя особенности Древней Руси, определите, каков был характер общественного строя: родоплеменной, феодальный, рабовладельческий? Аргументируйте свой ответ .

Исследуя особенности Древней Руси, процессы, происходящие в Древнерусском обществе, начинаешь понимать, что характер общественного строя носил сложный и смешанный характер. Еще из периода индоевропейс­кого единства славяне вынесли выработанные семейные отношения, одномужнее супружество и виды кровного, по отцу, родства. Патриархальная праславянская семья, засе­ляя весь, составляла общину, соединенную узами кровно­го родства, иначе - род. Община-род носила общее имя от своего родоначальника (с окончанием на -ичи, -овичи, -вцы), владела сообща имуществом и управлялась своим старшим (старостой, владыкой, господарем), который под­держивал мир и согласие в общине, разбирал недоразуме­ния в ее среде и распоряжался трудом ее членов.

Для родовых общин восточных славян было характерно отсутствие частной собственности, все имущество являлось коллективным.

Возникновение Древнерусского государства связано с разложением первобытно-общинного строя, которое переживают племена восточных славян в VI веке. Родоплеменные и кровнородственные отношения сменяются территориальными, политическими и военными связями.

По мере разделения труда и возрастании его производительности появляется возможность эксплуатации чужого труда. В сельской общине начинается процесс социального расслоения, выделения верхушки, богатевшей за счет эксплуатации соседей и использования рабского труда.

К VIII в. на территории славянских племен было образовано 14 племенных союзов. Во главе союза стояли князь и княжеская дружина.

Формой общественных отношений славян в VII-VIII вв. выступала военная демократия . К ее признакам относятся:

Участие всех членов племенного союза в решении важнейших вопросов;

Особая роль народного собрания как высшего органа власти;

Всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Господствующий класс складывался из старой родоплеменной аристократии - вождей, жрецов, старейшин - и богатых членов общины.

Преследуя военно-политические цели, племенные союзы объединялись в еще более крупные образования - «союзы союзов» .

Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией . Оно просуществовало до середины XII в. Во второй половине XI - начале XII в. на его территории стали образовываться княжества-полугосударства : Киевское, Черниговское, Переяславское.

Политический строй древнерусского государства сочетал в себе как институты феодальной формации, так и первобытно-общинного строя. Позднее при Ярославе Владимировиче (1019–1054) феодальные черты получили дальнейшее развитие. Во главе государства стоял князь, который правил в Киеве. Он являлся старейшим в роде Рюриковичей, ему должны были подчиняться князья племенных союзов. Это, как правило, были сыновья и племянники великого князя.

В итоге мы видим, что в процессе расслоения славянского общества на классы и дальнейшего развития общественных отношений, сохраняются характерные черты родоплеменных отношений. Это и участие всех членов общества в решении важных вопросах при «военной демократии », и сохранение института рода при «раннефеодальной монархии ». В обоих случаях, вход в правящую верхушку был, как и при родоплеменных отношения, из воинов которые защищали свое поселение (княжеская дружина ). А главой средь них был князь (первый среди равных ). При всем при этом князья были не собственниками земель, а управленцами, по смерти которых или их смене княжеская дружина лишалась своих привилегий, данных прежним князем.

Задание № 2. Практическая часть.

Решить задачи. Правильным ответом считается полный ответ на вопрос с обязательной ссылкой на соответствующую статью, главу, часть данного источника.

Задача № 1

Используйте текст Пространной редакции «Русской Правды».

На Белоозере в деревне Высокое в драке был убит боярин Никифор. Убийцы найдены не были. Кто будет отвечать за совершенное преступление? Какое наказание последует за это преступление?

Согласно пункту 3, 6 Пр.РП. наложить на деревню Высокое на Белоозере двойную виру в размере 80 гривен за убийство княжего мужа (боярина Никифора) в соре или на пиру явлено. Согласно пункту 4 Пр.РП. должно уплатить во сколько лет может.

Выписка из «Пространной Русской Правды»:

п. 3. Если кто убьет княжого мужа в драке, и убийцы не ищут, то виру - 80 гривен - платит та община, в округе которой поднят убитый. Если же будет убит простой человек, то община платит 40 гривен.

п. 6. Но за убийцу, вкладывавшего в вирные платежи общины за других, община платит по раскладке только тогда, когдаон совершил убийство в ссоре или на пиру явлено.

п. 4. Если какая община начнет платить дикую (повальную) виру, когда нет налицо убийцы, то пусть уплатит ее во сколько лет может.

Задача № 2

Используйте текст Воинского Артикула 1715 года.

Солдат Ростовского полка Никита Бобылев предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Антипину.

Какое решение должен принять суд?

Согласно гл.6 арт.59 АВ. подвергнуть солдата Ростовского полка Никиту Бобылева наказанию шпицрутенами и уплатой стоимости утраченного имущества.

Обязать купеческого сына Алексея Антипина возвратить незаконно приобретенный им мундир, а так же уплатить штрафу в размере тройной стоимости мундира или же по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Выписка из Воинского Артикула 1715 года.

Глава 6 артикул 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Толкование. Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит.

Задача №3

Используйте судебные уставы 1864 г.

В 1869 г. в уездном городе N отставной титулярный советник П. украл у коллежской асессорши Ч. бронзовый подсвечник ценой 15 рублей. В каком суде будет рассматриваться дело? Какое решение примет суд?